Решение от 12.11.2018 по делу № 2-4877/2018 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю. при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом; по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 195 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 038 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок своих обязательств по возврату долга ответчик не выполнила, в связи с чем, образовался долг в указанной сумме.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа между ФИО3 и ФИО1, оформленный в виде расписки, незаключённым в виду его безденежности.

В обоснование своих требований ФИО10 указала, что денежную сумму в размере 3 000 000 рублей она от ФИО3 не получала. Расписку в получении денежных средств она написала под физическим и моральным давлением ФИО3

Представители истца по доверенности ФИО6 и ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования представителя истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным в возражениях на встречный иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по ордеру и доверенности ФИО9 и по ордеру и доверенности ФИО8, которые в судебном заседании требования ФИО3 не признали, просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Встречные исковые требования своей доверительницы представители ФИО10 поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным во встречном иске.

Выслушав объяснения сторон, исследовав заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО3 передал ФИО10 (ФИО2) Ю.В. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Возврат данной суммы ФИО1 не произвела до настоящего времени. Заём оформлен рукописной распиской.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз остановленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской федерации).

Сторона ответчика в судебном заседании отрицала факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей, указав, что расписка в получении денежных средств была написана ФИО10 под моральным и физическим давлением со стороны истца. В связи с чем, в расписке есть неточности и исправления. Сторона ответчика указала, что ранее истец и ответчик между собой состояли в браке. В период брака ответчик со стороны истца подвергалась унижениям и побоям. Ответчик под давлением истца написала расписку в получении денежных средств. Поскольку ответчик подверглась избиениям со стороны истца, то она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Поскольку истец стал её преследовать, то она была вынуждена уехать к своей родственнице Чебоксары. При этом, впоследствии она вернулась к истцу, поскольку у неё не было материальных средств к существованию и она надеялась, что их отношения наладятся. Побои со стороны истца продолжались, она обращалась в правоохранительные органы, но правоохранительными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. После определённого времени, ответчик рассталась с истцом и расторгла с ним брак.

Сторона истца в судебном заседании отрицала факт написания расписки в получении денежных средств под давлением, пояснив, что у ответчика целью знакомства с истцом было получение своей материальной выгоды обманным путём. Войдя в доверие истцу, ответчик попросила у него взаймы 3 000 000 рублей, пояснив, что занимается риэлторскими услугами и ей необходимо выкупить одну квартиру, чтобы её потом дороже перепродать. Денежные средства после продажи квартиры ответчик обещала вернуть, о чём написала расписку. После этого ответчик рассталась с истцом, и долг не возвращала. В ходе судебного разбирательства для объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителей ответчика ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» от 23.10.2018г. следует, что признаки, указывающие, что при написании расписки ответчиком ФИО1 на неё было оказано какое-либо психологическое или физическое давление с целью обязания ответчика к написанию спорной расписки - не установлены (отсутствуют). В расписке подчистки - не имеются (отсутствуют). В расписке имеется исправление в дате написания: «ДД.ММ.ГГГГ.». Исправлена цифра: «1», после написания первоначальной цифры: «2». Первоначальной датой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, является написанная дата: «ДД.ММ.ГГГГ.» Установить абсолютную дату изготовления расписки и исправленной цифры «1» в дате «ДД.ММ.ГГГГ.», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Признаков, указывающих на более позднее изготовление документа и исправленной цифры «1» в дате «25.08.13г.», не обнаружено.

Сторона ответчика просила к выводам данной экспертизы отнестись критически, указав, что экспертиза проведена с нарушениями, является неточной и её выводы подвергаются сомнению.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства стороне ответчика было отказано, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел. Выводы предоставленной суду экспертизы являются полными, обоснованными, исчерпывающими и не вызывающими разногласий. Эксперт перед проведением экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности, и экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы. Сам факт несогласия ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. В связи с чем, суд вышеуказанное заключение экспертиза принимает как доказательство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суммy подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие Периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчёт взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведён верно, поскольку рассчитан с учётом количества дней удержания и использования денежных средств, а также с учётом ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 195 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доводы встречного иска опровергаются предоставленными сторона истца доказательствами, подтверждающими, что расписка в получении денежных средств действительно была написана ответчиком ФИО10 и какого-либо психологического давления при написании расписки на неё оказано не было. Доказательств того, что денежные средства по расписке в размере 3 000 000 рулей не передавались, стороной ответчика не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отрицание ответчиком факта передачи денежных средств является попыткой избежать гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств займодавцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в сумме 24 038 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 884 195 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 038 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░