Решение по делу № 2-2008/2018 ~ М-2039/2018 от 11.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д.Ю. к Сущевскому О.В. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Сущевскому О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Григорьева Д.Ю. к Сущевскому О.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречный иск Сущевского О.В. к Григорьеву Д.Ю. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части снижения суммы неустойки по основному иску, в остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, как указывает истец, вступившим в законную силу решением суда с Сущевского О.В. в пользу Григорьева Д.Ю. взыскано 1572750 рублей и государственная пошлина в сумме 10877 рублей 50 копеек, всего в сумме 1583627 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, как указывает истец до настоящего времени сумма взысканная судебным решением ответчиком не погашена. Таким образом, ответчик с даты вступления решения суда в законную силу и по настоящее время продолжает пользоваться его денежными средствами. В свою очередь проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) составили согласно расчету сумму в размере 50643 рублей 54 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей, уплаченных при подаче иска в суд.

Истец Григорьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Никулина Е.С. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сущевский О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42 –ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2015 года внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, по определению размеров процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что денежное обязательство возникло у ответчика после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло с этого момента.

При этом суд учитывает факт того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, ввиду не исполнения судебного акта, а не за взыскание последующих процентов, подлежащих начислению за неисполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Григорьева Д.Ю. к Сущевскому О.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Данным решением с Сущевского О.В. в пользу Григорьева Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 843500 рублей, уплаченные истцом ответчику по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в сумме 843 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, сумма штрафа в размере 846000 рублей, всего взыскана сумма в размере 2538000 рублей. Также данным решением с Сущевского О.В. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 16935 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с Сущевского О.В. в пользу Григорьева Д.Ю. неустойки, штрафа, размера государственной пошлины в доход местного бюджета, с уменьшением размера неустойки до 200000 рублей, штрафа до 524250 рублей, со снижением окончательно взысканной суммы денежных средств до 1572750 рублей, размера государственной пошлины до 10877 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени взысканная судом в пользу истца денежная сумма в размере 1572750 рублей ответчиком не погашена, что подтверждается справкой задолженности по исполнительному производству №, составленной Трусовским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности процентов за пользование денежными средствами следует, что сумма задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) от 1583627 рублей 50 копеек составила согласно расчету истца сумму в размере 50643 рублей 54 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может признать его арифметически верным, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Суд считает, необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканную решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением его размера судом апелляционной инстанции до штрафа до 524250 рублей в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности, как и проценты, взыскиваемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму штрафа, взысканную решением за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Не обоснованным следует признать и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, взысканных решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением их размера судом апелляционной инстанции до 10877 рублей 50 копеек, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины были взысканы судом первой и второй инстанции с ответчика Сущевского О.В. в доход местного бюджета, а не в пользу истца Григорьева Д.Ю.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Между тем, судебные расходы, взысканные по предыдущему делу, носят процессуальный характер, в связи с чем на них не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за нарушение гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, начисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства (неустойки) являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Учитывая вышеприведенные требования закона, разъяснения Верховного суда РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расчет взыскиваемых процентов должен быть произведен следующим образом: 1043500 рублей (843500 + 200000); 7,25% (процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 161 (дни просрочки); 360 (количество дней в году).

(7,25%:360 = 0,02% в день; 161*0,02=3,22%; 1043500:100 = 10435 рублей; 10435*3,22 = 33600 рублей 70 копеек).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 33600 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1720 рублей поскольку исковые требования удовлетворены судом на сумму 33600 рублей 70 копеек, следовательно с ответчика в пользу истца из расчета по подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1208 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Григорьева Д.Ю. к Сущевскому О.В. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Сущевского О.В. в пользу Григорьева Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33600 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей, всего взыскать сумму в размере 34808 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 20 октября 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов