Решение по делу № 2-171/2020 от 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Борисовой Е.Ю.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП Круглякова А.Ю. по доверенности Трунова С.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Князевой В.Г. по доверенности Пастухова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-171/20 по иску индивидуального предпринимателя Круглякова Александра Юрьевича к Князевой Виктории Геннадьевне о взыскании задолженности по договору, неустойки, встречному иску Князевой Виктории Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Круглякову Александру Юрьевичу о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Кругляков А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Князевой В.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата года между ним (подрядчик) и Князевой В.Г. (заказчик) был заключен договор подряда №*, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по установке (монтажу) элементов фасада на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: <адрес>. Работы выполнены в полном объеме на сумму 158355 рублей. Заказчик претензий к качеству выполненных работ, а также сроков выполнения не имеет. Однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме. За период действия договора заказчиком произведено 2 платежа: дата года на сумму 64500 рублей, дата года на сумму 40000 рублей. В настоящее время задолженность заказчика составляет 53855 рублей. Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязанностей, оплата по договору до настоящего времени произведена ответчиком не в полном объеме. За неисполнение денежных обязательств применяются меры ответственности, предусмотренные законом и договором. Расчет пени за нарушение сроков оплаты на дата года составляет 7270 рублей 43 коп. Просит суд взыскать с Князевой В.Г. в его пользу сумму задолженности в размере 53855 рублей; неустойку в размере 7270 рублей 43 коп.

Князева В.Г. обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Круглякову А.Ю. о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата года между ИП Кругляковым А.Ю. и ею был заключен договор подряда №*. Однако последний этап так и не был выполнен подрядчиком. ИП Кругляков А.Ю. пропустил установленные главой 2 договора сроки окончания работ – дата года, на территории заказчика не появлялся с момента второго платежа дата года до момента предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ дата года и в последующем направления претензии, на связь не выходил. Она была введена в заблуждение при подписании данного акта, подрядчик обосновал необходимость подписания последнего п.3.33 договора, необходимостью закрытия предшествующего этапа выполнения работ. Закрытие полного объема работ сторонами не обсуждалось и не согласовывалось с заказчиком. Ввиду нарушения срока окончания работ – невыполнения на дата года, завершающий этап выполнения работ был поручен третьим лицам – Ш., заключив с ним дата года договор подряда. Данный этап работ был осуществлен им в полном объеме в установленный срок. Ввиду отсутствия в договоре истца (ответчика по встречному иску) адреса для корреспонденции, так же отсутствия в выписках из ЕГРЮЛ в отношении индивидуальных предпринимателей адреса, она была лишена возможности направить свои претензии в адрес подрядчика непосредственно в период нарушения сроков исполнения обязательств последними. Таким образом, она вправе потребовать от исполнителя возмещение понесенных расходов (убытки) по договору подряда №* от дата года, заключенному со Ш. в размере стоимости оказанных работ – 78620 рублей. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона, т.е в размере 3% в день от суммы понесенных расходов (убытков). Ввиду того, что указанное требование было предоставлено исполнителю дата года в рамках претензии от дата года, которая продублирована направлением почтой России, последним, десятым днем для удовлетворения ее требования являлось дата года, но требование по сей день не удовлетворено. Таким образом, с дата года на сумму понесенных расходов (убытков) по договору подряда №* от дата года, заключенному со Ш. в размере стоимости оказанных работ – 78620 рублей, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке в размере 3% и составляющая на день подачи встречного иска: 78620х5 (количество дней с дата года по дата года)х3%=11793 рубля. Ввиду того, что подрядчик не оспаривает спорную сумму последнего этапа – 53855 рублей, а так же факт не исполнения работ вплоть до дата года и ввиду фактического закрытия третьим лицом дата года данных работ, она вправе требовать взыскания с подрядчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств: 53885 рублей х 39 дней с дата года по дата года)х3%=63010 рублей. В силу того, что законодатель ограничил сумму неустойки размером цены спорного этапа работ, неустойка подлежит уменьшению до его размера и к взысканию подлежит сумма неустойки в размере 53855 рублей. Незаконными действиями ИП Круглякова А.Ю. ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, дискомфорте, выраженном неисполнением обязательств подрядчиком по договору. Она была вынуждена защищать, отстаивать свои права, тратить нервы, время и деньги на поиск третьего лица для завершения работ по договору, поиска в последующем правозащитника, представителя в суде. Ввиду продолжительного, длящегося характера нарушения ее прав (причинения морального вреда) – обязательство так и не было исполнено, она вправе требовать взыскания с подрядчика причиненного морального вреда, который она оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд: признать условия п.7.1. договора подряда № * от дата года, как ущемляющие права потребителя – Князевой В.Г. в части размера и объема неустойки, по сравнению с правилами, установленными ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными; взыскать с ИП Круглякова А.Ю. в пользу Князевой В.Г. сумму возмещения понесенных расходов (убытков) в размере 78620 рублей; сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке по возмещению понесенных расходов (убытков), исчисленную на дату вынесения решения, вплоть до момента фактического исполнения требования; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 53855 рублей; сумму причиненного морального вреда в размере 10000 рублей; сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Кругляков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Круглякова А.Ю. по доверенности Трунов С.С., в судебном заседании исковые требования ИП Круглякова А.Ю. с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Князева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Князевой В.Г. по доверенности Пастухов А.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска с учетом уточнений ИП Круглякова А.Ю. просил отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Князевой В.Г. просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата года между индивидуальным предпринимателем Кругляковым А.Ю. (подрядчик) и Князевой В.Г. (заказчик) был заключен договор №*.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по установке (монтажу) элементов фасада (далее фасада) на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: <адрес>. Материал фасада предоставляет заказчик. Материал, приобретаемый подрядчиком, описывается в смете, которая составляется в двух экземплярах и является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В главе 2 договора сторонами определены сроки выполнения работ. Начало работ – с дата года, окончание работ - до дата года.

Сумма договора составила 158355 рублей, включает в себя все обязательные налоги, стоимость работ и расходных материалов. (п.3.1. договора).

Предоплата по договору производится в момент его заключения и составляет 30% от стоимости договора. После выставления половины работ заказчик оплачивает еще 30% от стоимости договора. Окончательный расчет в размере 40% оплачивается после подписания акта выполненных работ (п.3.2. договора).

Основанием для оплаты выполненных работ (этапов работы) являются акты о выполнении работ, в которых указана стоимость выполненных работ. Подписание заказчиком акта выполненных работ свидетельствует о полном отсутствии претензий у заказчика к подрядчику относительно качества и объема выполненных работ (п.3.3. договора).

Стороны могут согласовать иные сроки оплаты работ, которые определяются дополнительным соглашением (п.3.4. договора).

После подписания акта выполненных работ претензии не принимаются (п.6.5. договора).

В случае задержки выполнения работ (этапов работы) относительно сроков, указанных в договоре (или календарном плане производства работ), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ (п.7.1. договора).

При задержке оплаты выполненных работ заказчиком, относительно установленного срока, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд считает, что договор подряда заключен сторонами добровольно, и соответствует положениям ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ИП Кругляковым А.Ю. от Князевой В.Г. в качестве расчета по договору №* от дата года получено 64500 рублей и 40000 рублей, что подтверждено расписками в получении денежных средств от дата года, дата года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от дата года в соответствии с договором №* от дата года, работы выполнены в полном объеме. Заказчик претензий к качеству выполненных работ, а также сроков выполнения не имеет.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от дата года подписан Князевой В.Г. и Кругляковым А.Ю.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что Князевой В.Г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, суд находит требования ИП Круглякова А.Ю. о взыскании с Князевой В.Г. суммы задолженности по договору №* от дата года обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 53855 рублей, исходя из следующего расчета: 158355 рублей – 64500 рублей – 40000 рублей.

Как следует из п.7.2 договора №* от дата года, заключенного между ИП Кругляковым А.Ю. и Князевой В.Г., при задержке оплаты выполненных работ, относительно установленного срока, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по договору №* от дата года Князевой В.Г. не доплачено ИП Круглякову А.Ю. 53855 рублей, то в соответствии с п.7.2 договора, с Князевой В.Г. в пользу ИП Круглякова А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами дата года, то период неустойки следует исчислять со следующего дня, то есть с дата года.

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный ИП Кругляковым А.Ю. Суд находит его достоверным и допустимым, поскольку он арифметически верен и выполнен в соответствии с условиями договора, который в данной части не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного с Князевой В.Г. в пользу ИП Круглякова А.Ю, подлежит взысканию неустойка в сумме 7270 рублей 43 коп.

Разрешая встречные требования Князевой В.Г. о признании недействительным

п.7.1 договора подряда №* от дата года, заключенного между ИП Кругляковым А.Ю. и Князевой В.Г., суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя заключенный сторонами договор в применении к нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что размер и порядок уплаты неустойки за нарушение установленного договором выполнения работ (оказания услуг), предусмотренные ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет императивный характер, который не может быть изменен соглашением сторон в сторону ущемления прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Князевой В.Г. о признании недействительным п.7.1 договора подряда №* от дата года, заключенного между ИП Кругляковым А.Ю. и Князевой В.Г., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Князевой В.Г. о взыскании с ИП Круглякова А.Ю. возмещения понесенных расходов (убытков) в размере 78620 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

В обоснование своих требований Князевой В.Г. суду предоставлен договор подряда от дата года, заключенный между Князевой В.Г. и Ш., согласно которому Ш. обязался выполнить по заданию Князевой В.Г. следующую работу: установить каркас фасада, смонтировать сайдинг, обромить окна, сделать входную группу и сдать ее результат заказчику (Князевой В.Г.). Начало выполнения работ – дата года, окончание работ – дата года. Цена выполненной работы составила 78620 рублей.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от дата года, составленного дата года, подрядчик выполнил, а заказчик принял работу в соответствии с договором подряда.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Князевой В.Г. в данной части, поскольку поручив выполнение работ третьему лицу, Князева В.Г. о расторжении договора подряда ИП Круглякову А.Ю. не сообщила, от исполнения договора с ним не отказалась.

Также суд учитывает, что договор на выполнение работ с третьим лицом заключен Князевой В.Г. на следующий день после окончания срока выполнения работ по договору, заключенному с ИП Кругляковым А.Ю., о чем последнему та не сообщила.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Князевой В.Г. в части взыскания ущерба в сумме 78620 рублей с ИП Круглякова А.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Князевой В.Г. о взыскании с ИП Круглякова ущерба в сумме 78620 рублей, соответственно не подлежат удовлетворению ее исковые требования о взыскании с ИП Круглякова А.Ю. неустойки за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке по возмещению понесенных расходов (убытков), так как они являются производными от первоначальных требований.

Разрешая требования Князевой В.Г. о взыскании с ИП Круглякова А.Ю. неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в сумме 53855 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Факт не своевременного исполнения ИП Кругляковым А.Ю. условий договора от дата года нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Князевой В.Г. направлялись досудебные претензии дата года на адрес электронной почты ИП Круглякова А.Ю. и дата года заказным письмом с уведомлением, однако, требования истца ответчиком не были исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Князева В.Г. произвела расчет неустойки: 53855 рублей х 39 дней (с дата года по дата года) х 3% = 63010 рублей.

Судом проверен данный расчет, и суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным.

Судом проверялся довод представителя ИП Круглякова А.Ю. Трунова С.С. о том, что нарушение сроков исполнения работы произошло по вине Князевой В.Г., не предоставившей материал для завершения работ, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно п.7.4, заключенного между сторонами договора от дата года, при переносе сроков начала выполнения работ по вине заказчика, относительно указанных в договоре, подрядчик вправе перенести срок выполнения работ на срок до 15 календарных дней.

Однако условия договора ИП Кругляковым А.Ю. в данной части исполнены не были.

Кроме этого, допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Князев Г.В. показали, что материал был закуплен в полном объеме и находился на объекте. Однако работы по договору от дата года после отъезда Ш. никто не выполнял.

Показания данных свидетелей суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Также суд находит несостоятельным довод представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Трунова С.С. о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от дата года Князева В.Г. указала, что претензий к срокам выполнения работ она не имеет, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Так, в судебном заседании свидетель Ш.. показал, что по устной просьбе ИП Круглякова А.Ю. в дата года он приступил в работе по отделке дома Князевой В.Г., которые он продолжал в течение 3-х недель. После чего он уехал и вернулся в середине августа. О том, что закончить работы до дата года он не успеет, им было сообщено Круглякову А.Ю. при начале работ. На что последний сказал начать выполнять работу, сколько успеет до отъезда. После того, как вернулся, он связался с Князевой В.Г., которая сообщила, что после его отъезда работу по исполнению договора подряда никто не выполнял. Он заключил с Князевой В.Г. договор и довел работы до конца.

Как установлено в судебном заседании работы по исполнению договора №* от дата года выполнялись Ш., что не отрицал в судебном заседании ИП Кругляков А.Ю.

Поскольку в судебном заседании установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Князевой В.Г. и ИП Кругляковым А.Ю. дата года, тогда как по договору от дата года срок окончания работ до дата года, то Князева В.Г. имеет право на получение неустойки в силу ч.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не может превышать 53855 рублей в силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании представителем Круглякова А.Ю. заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд при определении размера неустойки учитывает цену договора, характер обязательства, период нарушения ИП Кругляковым А.Ю. обязательств и последствия нарушения обязательств, повлекшие нарушение прав Князевой В.Г., с учетом заявленного ходатайства представителем истца (ответчика по встречному иску), а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу Князевой В.Г. неустойки до 45000 рублей.

Разрешая требования Князевой В.Г. в взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителя были нарушены, суд находит требования Князевой В.Г. о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом допущенных ИП Кругляковым А.Ю. нарушений прав потребителя, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования Князевой В.Г. в данной части, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей чрезмерно завышенными.

Разрешая требования Князевой В.Г. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Князевой В.Г. в добровольном порядке ИП Кругляковым А.Ю. не исполнены в полном объеме, с него в пользу Князевой В.Г. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 25000 рублей (45000 рублей + 5000 рублей /50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ИП Круглякова А.Ю. в суде по делу представляло ООО «Тульская экспертно-правовая компания», стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг №* от дата года, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 25000 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым требования ИП Круглякова А.Ю. о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с Князевой В.Г. указанные расходы в размере 10000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Круглякова А.Ю., то с Князевой В.Г. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей, уплаченные при подаче иска.

В соответствие со ст. ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ИП Круглякова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2450 рублей, от уплаты которой истец по встречному иску при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Круглякова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Виктории Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Круглякова Александра Юрьевича задолженность в сумме 53855 рублей, неустойку в сумме 7270 рублей 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Круглякова Александра Юрьевича – отказать.

Исковые требования Князевой Виктории Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.1 договора подряда №* от дата года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кругляковым Александром Юрьевичем и Князевой Викторией Геннадьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Круглякова Александра Юрьевича в пользу Князевой Виктории Геннадьевны неустойку в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой Виктории Геннадьевны – отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Круглякова Александра Юрьевича в пользу Князевой Виктории Геннадьевны 1979 рублей 57 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Круглякова Александра Юрьевича в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 2450 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                              Т.Н.Иванина