Решение от 05.07.2022 по делу № 33-16522/2022 от 27.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД 78RS0№...-67 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционную жалобу Любимцевой Л. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Любимцевой Л. А. к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца, третьих лиц Любимцевой Н.А. и Любимцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Любимцева Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Истец указала, что является инвалидом второй группы, состоит с <дата> на учете в РФ как вынужденный переселенец, более 20 лет проживает в спорном жилом помещении, отнесенном к фонду специализированного жилья, предназначенного для временного поселения переселенцев. Совместно с истцом проживают ее сын Любимцев А.В., трое внуков и невестка Любимцева Н.А. Истец полагает, что поскольку владеет имуществом более 15 лет, то у нее возникло право обратиться в суд о признании права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Любимцевой Л.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании права собственности на жилое помещение отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Любимцева Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо – Администрация красногвардейског8о района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 97 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, предназначены для временного проживания граждан, признанных в установленном федеральным законом порядке соответственно вынужденными переселенцами и беженцами.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

При этом понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче специализированных жилых помещений в собственность граждан или иной фонд недопустимо, поскольку согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежало Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом №...-р от <дата> Правительства Санкт-Петербурга, право оперативного управления зарегистрировано <дата>.

Спорное жилое помещение <дата> перешло в оперативное управление ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Судом установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлено Любимцевой Л.А. и ее супругу Любимцеву В.А. в декабре 1995 года как вынужденным переселенцам. Вынужденными переселенцами они были признаны на основании приказа №...-МС Миграционной службы Санкт-Петербурга от <дата>.

Любимцев В. А., <дата> года рождения, умер <дата>.

Согласно справке о регистрации, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Любимцева Л. А. (наниматель) с <дата>;

Любимцева Н. А. (невестка) – с <дата>;

Любимцев Р. А., <дата> года рождения (внук) с <дата>;

Любимцев А. В. (сын) с <дата>;

Любимцева К. А., <дата> года рождения – (внучка) с <дата>;

Любимцев А. А., <дата> года рождения – (внук) – с <дата>.

Любимцева Л.А., Любимцев А.В. Любимцева Н.А. и их трое несовершеннолетних детей состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, признанных вынужденными переселенцами с <дата> на основании Распоряжения №..., номер учетного дела 02309/2001, что подтверждается справкой от <дата>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец владеет и пользуется спорным жилым помещении на основании договора найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, в этой связи, истцу было известно о том, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорную квартиру, поскольку ей было известно о том, что квартира принадлежит балансодержателю – ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>. При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Любимцевой Л.А.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, основаны на фактических обстоятельствах дела и при верном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к изложению ее позиции, высказанной в суде первой инстанции, несогласию с принятым судом решением и оценкой представленных по делу доказательств, переоценке собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным судебным решением, поскольку судом правильно определен и применен закон, подлежащий применению, верно установлены все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку истцом не оспаривалось то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи на основании договора найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу было известно об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности на данное имущество. Обстоятельства владения квартирой на основании договора найма препятствуют признанию за истцом права собственности на спорное жилое помещение на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в признании за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, сам факт пользования истцом и членами ее семьи спорным жилым помещением не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Само по себе, несогласие Любимцевой Л.А. с произведенной судом оценкой доказательств также не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.