Решение от 14.12.2016 по делу № 12-1306/2016 от null

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                           14 декабря   2016  года

        Судья Люблинского районного суда г.Москвы Маслов А.В.,

 рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Татнефть-АЗС-Запад», расположенное по адресу: ***, ИНН *** на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, об отмене постановления,

Представитель ООО «Татнефть-АЗС-Запад» Козлов А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явился,

представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектив недвижимости  не явился,

исследовав материалы административного дела,

                                        У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением по делу № *** Заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от *** года ООО «Татнефть-АЗС-Запад» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ***  рублей.

        Как следует из материалов: Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по *** Госинспекции по недвижимости П.В.А. *** проведено обследование на участке по адресу: ***. Договором аренды от *** № *** и дополнительным соглашением к нему от *** ООО "ТН-АЗС-Запад" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, площадью *** кв.м для эксплуатации автозаправочной станции. В соответствии с п.5.7 вышеуказанного договора аренды Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Обследованием установлено, что часть помещений в строении АЗС, расположенном на земельном участке используется под магазин. Нарушены п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

        Действия ООО «Татнефть-АЗС-Запад» квалифицированы по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в лице Козлова А.А. не согласившись с данным постановлением обжаловал его в судебном порядке, при этом в жалобе указал, что данное постановление незаконно, так как ДГИ принято решение об изменении разрешенного использования земельного участка в соответствии с предписанием, в связи с чем необходимо признать данное правонарушение малозначительным и применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы административного дела, находит постановление от *** года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от *** года ООО «Татнефть-АЗС-Запад» признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007 г. N 45, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 вышеназванного Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 и п. 5 ст. 4 того же Закона города Москвы, органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством; в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего административного дела по договору безвозмездного (срочного) пользования предоставлен земельный участок для автозаправочной станции; на основании поручения инспекторами проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что ООО «Татнефть-АЗС-Запад» нарушено разрешенное использование земельного участка, определенное договором безвозмездного (срочного) пользования.

Таким образом, ООО «Татнефть-АЗС-Запад» допущено нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, поручением о проведении обследования объекта недвижимости; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости о выявлении факта нецелевого использования земельного участка, допущенного ООО «Татнефть-АЗС-Запад»; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования с описанием существа вменяемого административного правонарушения; фотматериалами,  кадастровой выпиской на земельный участок; копией договора безвозмездного (срочного) пользования, выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием об устранении нарушений законодательства, составленными уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями закона.

Допустимость и достоверность данных доказательств каких-либо сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены уполномоченными на то должностными лицами, которыми нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Выявив использование ООО «Татнефть-АЗС-Запад» земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Татнефть-АЗС-Запад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушения устранены в соответствии с предписанием, не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого акта требования ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Татнефть-АЗС-Запад» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, что также свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решения.

Административное наказание назначено ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░-░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.6.7 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***  ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░