Решение по делу № 2-1703/2017 от 07.02.2017

дело № 2-1703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Станислава Владимировича к Донцову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Донцова Олега Валерьевича к Петрову Станиславу Владимирову о признании договора займа незаключенным,

установил:

Петров С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Донцову О.В. о взыскании денежных средств по договору процентного займа от 20 марта 2016 года: основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты по договору займа за период с 20 марта 2016 года по 03 июля 2017 года в размере 971 423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 15 200 руб., неустойку в размере 54 600 руб., обращении взыскания на имущество - автомобиль марки Volvo ХС 70, государственный номер «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Донцову О.В., путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества – 881 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 18 708 руб. В обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 1 400 000 руб. под 4,5% в месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Volvo ХС 70, государственный номер «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 304, 71, 153).

Донцов О.В. обратился в суд во встречным иском к Петрову С.В. о признании договора процентного займа от 20 марта 2016 года незаключенным, указав на то, что он денежные средства от истца Петрова С.В. не получал, 20 марта 2016 года находился в командировке, договор займа и расписку от 20 марта 2016 года подписал посредством в введения в заблуждение Свидетель №1, так как получал в долг у Свидетель №1 в 2015 году денежные средства в размере 200 000 руб., 400 000 руб., отдавал Свидетель №1 проценты в счет обязательств, после августа 2015 года в связи с трудным материальным положением не смог отдавать Свидетель №1 денежные средства, осенью 2015 года Свидетель №1 обратился к нему и предложил продать автомобиль Volvo ХС 70, государственный номер «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN № под обеспечение залога. Ответчик согласился отдать автомобиль, предупредив, что транспортное средство находится в залоге, в апреле 2016 года к ответчику приехал Свидетель №1 и предложил подписать договор процентного займа от 20 марта 2016 года, в качестве контрагента указан Петров С.В. Свидетель №1 пояснил, что он брал деньги для Донцова О.В. у Петрова С.В. и нужно зафиксировать факт передачи принадлежащего Донцову О.В. транспортного средства, при передаче автомобиля Свидетель №1 документов не составлялось, Донцов О.В. согласился подписать договор займа и расписку для подтверждения факта передачи автомобиля в залог. 07 апреля 2017 года, Донцов О.В. обратился в Отдел полиции «Центральный» УМВ России по г. Челябинску с заявлением о совершенном Петровым С.В. преступлении, что в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, дает право оспаривать договор по безденежности путем свидетельских показаний (л.д. 103-104).

Истец Петров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 149).

Представитель истца – Марочкин И.Ю. по доверенности от 16 февраля 2017 года (л.д. 18-19), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что в настоящее время, спорное транспортное средство находится у истца Петрова С.В., который удерживает автомобиль на законных основаниях по договору процентного займа от 20 марта 2016 года.

Ответчик Донцов О.В., представитель ответчика - Кузнецов А.В. по доверенности от 22 февраля 2017 года (л.д. 22), в судебном заседании просили в иске Петрову С.В. отказать, поддержали и просили удовлетворить встречные исковые требования. Донцов О.В. в судебном заседании пояснил, что подпись в договоре процентного займа от 20 марта 2016 года и в расписке о получении займа выполнена им лично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 152), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица - Шастов А.В. по доверенности от 17 марта 2016 года (л.д. 25), в судебном заседании по иску Петрова С.В. в части взыскания денежных средств по договору займа оставил разрешение требований на усмотрения суда, указав на то, что его доверитель стороной договора займа не является, просил в иске Петрова С.В. в части обращения взыскания на автомобиль марки Volvo ХС 70, государственный номер «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, отказать, указав на то, что данное транспортное средство находится в залоге у его доверителя Кузнецова В.В. по договору залога от 22 декабря 2014 года, транспортное средство не могло быть передано в залог Петрову С.В.. оригинал ПТС на автомобиль находится у Кузнецова В.В. Разрешение встречных требований Донцова О.В. оставил на усмотрение суда. В судебным прениях, представитель пояснил, что с учетом материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля, требования Петрова С.В. должны быть отклонены, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования Петрова С.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Донцова О.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 марта 2016 года между Петровым С.В. (заимодавец) и Донцовым О.В. ( заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого Петровы С.В. предоставила Донцову О.В. заем в течение действия всего срока договора в размере 1 400 000 руб., под 4,5% в месяц, а Донцов О.В. обязался вернуть сумму займа в срок до 30 декабря 2016 года и уплатить проценты по займу (л.д. 47). Передача денег подтверждается представленным в суд оригиналом расписки в получении денежных средств по договору займа от 20 марта 2016 года. (л.д. 48).

Согласно п. 4.2 указанного договора процентного займа, в случае не возврата в срок займа и процентов заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% в день, от суммы займа, без ограничения предельного размера.

Наличие оригинала расписки у кредитора, подпись которой ответчик Донцов О.В. не оспаривал, свидетельствует о неисполнении обязательства должником, сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено, денежные средства в размере 1 400 000 руб., полученные Донцовым О.В. от Петрова С.В. 20 марта 2016 года по договору процентного займа, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Допустимых (письменных) доказательств того, что займ по договору между сторонами безденежный, расписка написана ответчиком Донцовым О.В. в счет того что он брал у Свидетель №1 денежные средства в размере 200 000 руб., 400 000 руб., суду не представлено, опровергаются показаниями ФИО7, допрошенного судом 03 июля 2017 года в качестве свидетеля и пояснившего, что 20 марта 2016 года действуя на основании договора поручения от 20 марта 2016 года от имени Петрова С.В. передал Донцову О.В. денежные средства в размере 1 400 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20 марта 2016 года, в получении денежных средств Донцовым О.В. написана соответствующая расписка, то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у другого лица, Донцов О.В. не сообщал, а так же представленным в материалы дела договором поручения безвозмездный от 20 марта 2016 года, заключенного между Свидетель №1 и петровым С.В. (л.д. 154). Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Постановлением начальника ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ФИО8 от 17 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по заявлению Донцова О.В. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Донцова О.В. по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления (л.д. 135-136).

Ссылка ответчика на отсутствие у истца денежных средств для передачи в заем отклоняется, поскольку подписанием договора займа, а так же расписки в получении денежных средств, Донцов О.В. фактически сам подтвердил факт получения от займодавца указанной суммы, а также заключение договора займа на указанных в нем условиях, при этом закон не предусматривает обязанности займодавца при предъявлении долгового документа доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Встречные исковые требования Донцова О.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку заключая договор займа, Донцов О.В. предвидел последствия данной сделки. Представив суду вышеуказанную расписку от 20 марта 2016 года, которая является прямым подтверждением займа, Петров С.В. доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Доводы Донцова О.В. о том, что 16 марта 2016 года по 25 марта 2016 года он был в командировке в <адрес> со ссылкой на командировочное удостоверение (л.д. 108), не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору процентного займа от 20 марта 2016 года, поскольку доводы ответчика правового значения в силу ст. 162 ГК РФ не имеют. В подтверждение условий заключенного сторонами договора займа истцом представлен оригинал расписки в получении денежных средств по договору займа от 20 марта 2016 года (л.д. 48), других письменных доказательств, свидетельствующих об иных правоотношениях сторон, ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик Донцов О.В. пояснил, что договор процентного займа от 20 марта 2016 года и расписку в получении денежных средств по займу от 20 марта 2016 года он подписал лично.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из указанной нормы следует, что доказывать неполучение им денег по распискам должен заемщик.

Достоверных данных о том, что расписка в получении денежных средств по договору займа от 20 марта 2016 года (л.д. 48) написана ответчиком Донцовым О.В. истцу под влиянием заблуждения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. В подтверждение своих доводов, ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств. Данных о том, что ответчик пытался оспорить договор займа до предъявления к нему настоящих исковых требований истцом не имеется.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств того, что заключая договор процентного займа от 20 марта 2016 года, Донцов О.В. заблуждался относительно природы сделки, в связи с чем, требования ответчика о признании договора процентного займа от 20 марта 2016 года незаключенным, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора процентного займа от 20 марта 2016 года, передача денежных средств по договору ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, процентов по займу, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору процентного займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика по договору процентного займа от 20 марта 2016 года основного долга в размере 1 400 000 руб., процентов по договору займа за период с 20 марта 2016 года по 03 июля 2017 года в размере 971 423 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по договора займа не выполняет, до настоящего времени денежные средства не возвратил истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору процентного займа от 20 марта 2016 года по процентам за пользование займом за период с 20 марта 2016 года по 03 июля 2017 года составляет 971 423 руб. ( за март 2016 года (1 400 000 руб. х4,5% % 100= 63 000 руб. в месяц), 63 00 руб. х 10 дней марта : 31 день = 20 326 руб. в марте 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года - 945 000 руб. (63 000 руб. х 15 месяцев = 945 000 руб.), с 01 по 03 июля 2017 года – 6 097 руб. (63 000 руб. х 3 дня : 31 день = 6 097 руб.). Итого: 20 326 руб. + 945 000 руб. + 6 097 руб. = 971 423 руб. (л.д. 153). Указанный расчет судом проверен, является правильным, контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен.

Поскольку доказательств возврата долга по договору процентного займа от 20 марта 2017 года в размере 1 400 000 руб., а так же процентов по договору займа суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20 марта 2016 года по 03 июля 2017 года составляет 971 423 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ – действующей с 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (до 03 июля 2016 года).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ- в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно расчету истца за период 31 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 15 200 руб. (10%/360 дней просрочки = 1,08% Х 1 400 000 руб. = 15 120 руб.) (л.д. 3 оборот). Указанный расчет судом проверен, контррасчет задолженности, ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком задолженность по основному долгу по договору процентного займа от 20 марта 2016 года не возвращена, в силу ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

При этом, вопреки доводам представителя суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ, суд вправе самостоятельно уменьшать размер неустойки, без соответствующего заявления должника, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии того, что обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Размер неустойки (пени) на сумму основного долга по договору процентного займа от 20 марта 2016 года, явно не соразмерен нарушению обязательств и наступившим последствиям. Поэтому суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную оплату основного долга. Ключевая ставка установленная Банком России по состоянию на 26 июня 2017 года составляет 9 %. Двойная ставка – 18 %. Согласно договору процентного займа от 20 марта 2016 года, неустойка (штраф) составляет 0,1% в день (36% годовых). Кратность составляет 36/18= 2. Заявленная сумма неустойки по договору процентного займа от 20 марта 2016 года подлежит уменьшению в 2 раза, что составляет 27 300 руб. (54 600 руб. : 2 = 27 300 руб.). Требования истца в остальной части о взыскании с ответчика задолженности по неустойки, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Донцова О.В. в пользу Петрова С.В. подлежит задолженность по договору процентного займа от 20 марта 2016 года в размере 2 413 923 руб. в том числе: основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты по договору займа за период с 20 марта 2016 года по 03 июля 2017 года в размере 971 423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 15 200 руб., неустойку в размере 27 300 руб.

Разрешая требования истца Петрова С.В. к Донцову О.В. в части обращения взыскания на удерживаемое имущество - автомобиль марки Volvo ХС 70, государственный номер «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Донцову О.В., путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества – 881 000 руб. согласно отчету № ООО Консалтинговое агентство оценки экспертизы и права «Авантаж» от 23 апреля 2017 года, суд приходит следующему.

Согласно данным МРЭО ГИБДД по Челябинской области (л.д. 66-69), собственником транспортного средства - автомобиля марки Volvo ХС 70, государственный номер «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, является Донцов О.В.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен залог вышеуказанного транспортного средства суду не представлено.

Согласно п. 2.4 договора процентного займа от 20 марта 2016 года, под возврат части займа и процентов заемщик (Донцов О.В.), передает заимодавцу (петрову С.В.), автомобиль, а именно: автомобиль марки Volvo ХС 70, государственный номер «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, паспорт ТС: <адрес> (л.д. 47).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В нарушение ст. 339 ГК РФ, сторонами не соблюдены требования Гражданского кодекса РФ в части согласования и указания в договоре всех существенных условий, присущих данному виду договоров, а именно, не определена стоимость имущества, являющегося предметом залога, не указано, что спорное транспортное средство передано в залог, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Между тем, в рассматриваемом случае имущество ответчика оказалось во владении истца не по воле собственника. Кроме того, спорное транспортное средство находится в залоге у третьего лица Кузнецова В.В. на основании заключенного между Донцовым О.В. и Кузнецовым В.В. договора денежного займа с процентами от 22 декабря 2014 года (л.д. 123-124), договора залога от 22 декабря 2014 года (л.д. 31-35), о чем, 19 января 2017 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, зарегистрирована информация под номером №743 (л.д. 113).

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку по существу требования истца Петрова С.В. удовлетворены, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, а не ввиду ее неправомерного начисления истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ с Донцова О.В. в пользу Петрова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 18 508 руб. (л.д. (л.д. 6-7). В удовлетворении исковых требований Петрова С.В. к Донцову О.В. в части обращения взыскания на транспортное средство отказано, в связи с чем, понесенные истцом Петровым С.В. расходы на оплату госпошлины за обращение взыскания на имущество в размере 300 руб. (л.д. 5), не подлежат возмещению ответчиком, в данной части следует отказать.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы Петрова С.В. в суде представляли представители - Архипов В.В. по доверенности от 24 апреля 2017 года (л.д. 45), Марочкин И.Ю. по доверенности от 16 февраля 2017 года (л.д. 18-19).

С Архиповым В.В., Марочкиным И.Ю. Петровым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 07 февраля 2017 года (л.д. 10), во исполнение которого, за изучение материалов дела, разработки правовой позиции по делу, подготовку и подачу искового заявления, консультацию по делу, представление интересов в суде, подготовку отзыва на жалобу, Петров С.В. заплатил Архипову В.В. и Марочкину И.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 46-46 оборот).

Учитывая, что требования истца Петрова С.В. удовлетворены частично, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом подлежат компенсации.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, участие представителя истца – Архипова В.В. в предварительном судебном заседании 25 апреля 2017 года (л.д. 49-50), представителя истца – Марочкина И.Ю. в судебных заседаниях 29 мая 2017 года (л.д. 112-114), 03 июля 2017 года, подготовку и подачу искового заявления, учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с Донцова О.П. в пользу петрова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., снизив с 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях Донцову О.В. отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Петрова С.В. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 102), у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петрова Станислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Донцова Олега Валерьевича в пользу Петрова Станислава Владимировича задолженность по договору процентного займа от 20 марта 2016 года в размере 2 413 923 руб. в том числе: основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты по договору займа за период с 20 марта 2016 года по 03 июля 2017 года в размере 971 423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 15 200 руб., неустойку в размере 27 300 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 18 508 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Станислава Владимировича, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Донцова Олега Валерьевича к Петрову Станиславу Владимирову о признании договора процентного займа от 20 марта 2016 года незаключенным, взыскании с Петрова Станислава Владимировича в пользу Донцова Олега Валерьевича расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова