Решение по делу № 33-10826/2020 от 26.03.2020

Судья Карабалиева С.В.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        08 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей                                 Магоня Е.Г., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи     Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осипова А. И. к Винокуровой Е. В., Тюленеву А. В., Зайчиковой М. Ю. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Осипова А. И. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Осипова А.И. -Крылышкиной В.Г., представителя Винокуровой Е.В., Тюленева А.В.- Байдак Т.В., представителя Зайчиковой М.Ю.- Шевцовой Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов А.И. обратился в суд с иском к Винокуровой Е. В., Тюленеву А. В., Зайчиковой М. Ю. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что <данные изъяты> умер дед истца Осипов В. А.. Наследниками к его имуществу являются: истец Осипов А.И. и дядя истца Осипов О. В..

    Факт принятия наследства после смерти Осипова В.А. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданным нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Хрущевой Е.Н.

    При жизни у деда имелось в собственности недвижимое имущество: часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, улица <данные изъяты>; квартира по адресу: <данные изъяты>.

         Перед смертью дед тяжело болел, и истец считал, что Осипова Е.В. воспользовалась его болезнью и путем составления договоров дарения присвоила себе вышеуказанное недвижимое имущество.

         Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что по результатам проведения экспертизы установлено, что рукописные записи Осипова В.А. и Осиповой Е.В. в двух оспариваемых договорах выполнены пастами для шариковых ручек. Имеется несоответствие между состоянием паст для шариковых ручек и указанными в них датами, эти записи не могли быть выполнены с разницей во времени в 3 года и 3 месяца. В договоре дарения части земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, рукописные записи выполнены не позднее марта 2018 года.

    После смерти деда, Осипова О.В. продала квартиру Тюленеву А.В., фактически сразу после смерти деда, а его сын был снят с регистрационного учета приблизительно <данные изъяты>.

          Истец просил суд признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, заключенный между Осиповым В. А. и Осиповой Е. В.;

    - признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Осиповым В. А. и Осиповой Е. В.;

- применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Осиповой Е. В. и Тюленевым А. В..

-      признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? долю недвижимого имущества: земельный участок с долей жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, улица <данные изъяты>; квартиру по адресу: <данные изъяты>.

    В связи с заключением Тюленевым А.В. договора купли продажи квартиры, истцом были увеличены исковые требования и он просил применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Тюленевым А. В. и Зайчиковой М. Ю..

В судебное заседание истец не явился, извещался, его представитель, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались, их представитель возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Осипов В.А. в момент заключения договоров и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В судебное заседание ответчик Зайчикова М.Ю. не явилась, извещалась, ее представитель Шевцова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец в своем иске оспаривает заключение сделок по тем основаниям, что Осипов В.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Доводы представителя истца о том, что Осипов В.А. не подписывал в регистрационной палате заявление о регистрации перехода права собственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы являются отдельным основанием для оспаривания сделки, которые истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.

В судебное заседание третье лицо Осипов О.В. не явился, извещался.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Осипову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Осипов А.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принять новое решение, которым исковые требования Осипова А.И. удовлетворить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Крылышкина В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебное заседание представитель Винокуровой Е.В, Тюленева А.В.- Байдак Т.В. явилась, просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Зайчиковой М.Ю. – Шевцова Е.В., явилась, так же просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Осипов В. А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании решения главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается регистрационным удостоверением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.79), собственником 7/16 долей земельного участка площадью 1896 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, и жилого дома общей полезной площадью 64,4 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> (л.д.118).

<данные изъяты> Осипов В.А. и Осипова Е.В. заключили в простой письменной форме договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома (л.д. 137-138).

<данные изъяты> Осиповым В.А. было подано заявление о регистрации права собственности в Управление Росреестра по <данные изъяты> (л.д.139-140).

<данные изъяты> Осипов В.А. и Осипова Е.В. заключили в простой письменной форме договор дарения квартиры, по которому, Осипов В.А. передал безвозмездно в дар, а Осипова Е.В. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:16:0000000:26636 общей площадью 46,4 кв.м. (л.д.73-74).

<данные изъяты> Осиповым В.А. было подано заявление о регистрации права собственности в Управление Росреестра по <данные изъяты> (л.д.75-76).

Согласно свидетельству о смерти VII-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному Отделом <данные изъяты> Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>, Осипов В.А. умер <данные изъяты> (л.д.13).

Истец Осипов А.И. полагал, что Осипова В.А. на момент заключения указанных договором дарения в связи со своим состоянием здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует, что согласно справке ГБУЗ МО «НЦРБ» от <данные изъяты> Осипов В.А. на учете в наркологическом диспансере не состоял (л.д.48).

Как усматривается из показаний свидетелей, Осипов В.А., начиная с августа 2019 года, перестал выходить на улицу, у него были больные ноги, и он мог передвигаться по комнате только на стуле или с помощью других лиц.

Осипов В.А. употреблял спиртные напитки, однако никогда от алкоголизма не лечился, на учете в наркологическом диспансере не состоял.

Осипов В.А. всегда находился в здравом уме, понимал значение своих действий, что подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Королева И.Г., допрошенная в суде первой инстанции, по ходатайству истца, пояснила, что Осипов В.А. употреблял алкоголь, но что он был алкоголиком, она сказать не может. Лично Осипова В.А. в августе 2018 года она не видела, разговаривала с ним по телефону, он был пьяный, у него была истерика, после того, как у него забрали паспорт. Осипов адекватно воспринимал информацию.

Допрошенная в качестве свидетеля Осипова Н.А. в судебном заседание показала, что она приехала с дачи 24 или <данные изъяты>, позвонила Осипову В.А., он сказал, что пропал О., не ночевал дома. Осипов В.А. сказал ей, что он плохо себя чувствует, у него не ходят ноги. Они пришла к нему, принесла поесть, он ползал по квартире, не мог ходить. Она сказала ему, чтобы он позвонил Ольге, пусть она приходит и ухаживает.

Допрошенная в качестве свидетеля Есина Т.С. в судебном заседание показала, что Осипова Е.В. ее двоюродная сестра. Она- Есина Т.С. помогала сестре ухаживать за В.. За помощью сестра к ней обратилась в середине июля 2018 года. Они приезжали, когда вместе, когда по одному, привозили ему еду, или готовили у него, покупали ему продукты, которые он просил, убирались у него. Осипову В.А. было трудно передвигаться самому, поэтому они помогали ему дойти до туалета, поддерживали его, а когда их не было, то рядом с ним стояло ведро, куда он справлял свою нужду. В августе сестра попросила приехать вместе с мужем, чтобы помочь отвести Осипова В.А. в МФЦ. Они одели его, и Осипов В.А. сам пошел из квартиры, их мужья поддерживали его с двух сторон. Сам спускался Осипов В.А. с пятого этажа или нет, она сказать не может. Когда они вернулись, Осипов В.А. также с помощью их мужей вошел в квартиру. До последнего дня она с Осиповым В.А. разговаривала, общалась.

<данные изъяты> судом по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО Психиатрической больницы <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставленные материалы гражданского дела, медицинская документация не содержит в себе сведений о проведении экспериментально-психологического исследования Осипова В.А. и особенностей его эмоционально-интеллектуально- мнестической сферы.

Эксперт пришел к выводу, что в связи с противоречивыми показаниями свидетелей по делу (с учетом материалов проверки ОБЭП, заключений), отсутствием развернутого, детального описания психического состояния Осипова В.А. на момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя Осипова В.А. в момент заключения договоров дарения и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипову А.И.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Осипова А.И., по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи