Решение от 09.12.2021 по делу № 10-48/2021 от 15.11.2021

Мировой судья: Суспин Д.Н.

    Дело № 10–48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул     09 декабря 2021 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи    Никотиной С.Г.,

при секретаре     Карабаевой Е.В.,

с участием помощника прокурора     Польянко Ю.Н.,

адвоката    Рожкова И.А.,

осужденного     Юшкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шефинг С.С. и осужденного Юшкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 13 сентября 2021 года, которым

Юшков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 июля 2016 года), к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08 декабря 2016 года), к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 июня 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы, освобожден 07 ноября 2018 года по отбытию срока наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11 декабря 2020 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 января 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 12 июля 2019 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 07 апреля 2021 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Юшков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления такой угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Шефинг С.С. просит приговор изменить, понизив наказание, исключить из действий Юшкова А.А. использование ножа, поскольку полагает, что его наличие не подтверждается совокупностью доказательств, а версия о его использовании основана лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, вместе с тем версия о его отсутствии в руках Юшкова в период ссоры не опровергнута. Кроме того просит исключить отягчающее обстоятельство-состояние алкогольного опьянения, поскольку данный факт у самого подсудимого в судебном заседании не выяснялся, как и не выяснялось, могли ли данное состояние способствовать совершению вмененного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Юшков А.А. полагает необходимым изменить приговор, ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, при этом указывает, что мировой судья не учел, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, которая претензий не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель находит приговор мирового судьи законным обоснованным и справедливым не усматривая оснований к назначению более мягкого наказания, просит оставить его без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Юшкову А.А. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления такой угрозы.

Виновность осужденного Юшкова А.А. подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые всесторонне полно и объективно исследованы мировым судьей и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87.88 и 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, на основании совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката факт наличия ножа у подсудимого при совершении инкриминируемого деяния установлен мировым судьей, исходя из анализа и оценки представленных судом доказательств, в частности, показаний потерпевшей Барсуковой, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12 ФИО7- которая являлась очевидцем произошедших событий, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, были взяты за основу обвинительно приговора. При этом показаниям подсудимого и свидетеля ФИО7 в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка. Собственная оценка осужденным и адвокатом исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения относительно наличия ножа у Юшкова А.А.

Суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он прямо указывает на то, что причиной произошедшего стало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению данного преступления. Показания подсудимого Юшкова А.А. в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, Юшков А.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Юшкову А.А. было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали. Кроме того мировым судьей дана оценка установленным обстоятельствам преступления, показаниям потерпевшей и свидетелей, пояснявших каждый в отдельности, о нахождении в инкриминируемый период подсудимого в состоянии опьянения, что не отрицал осужденный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, мировой судья, оценив совокупность смягчающих наказание Юшкова А.А. обстоятельств, в том числе и наличие на иждивении малолетней и несовершеннолетней дочерей, состояние здоровья подсудимого (инвалидность 3 группы) и состояние здоровья его родителей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, учитывая, что признание тех или иных обстоятельств, не включенных в перечень ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем, доводы жалобы осужденного относительно того, что при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, являются несостоятельными.

Наказание, назначенное мировым судьей, является справедливым, соразмерным содеянному, в достаточной степени обосновано с учетом его вида и размера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 07 апреля 2021 года.

При назначении наказания учтены положения, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в которой раскрываются цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░