Решение по делу № 2-815/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-815/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителей истца Гурьева Д.В. Герасимова Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Алексеевой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Дмитрия Витальевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Гурьев Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов, штрафа.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.40 час возле дома <адрес> автомобиля истца ... по вине Ламбасова С.Ю., управлявшего автомобилем ...

Ущерб истцу повреждением автомобиля ... причинен на 363018 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства ... произвело страховую выплату 266 700,00 руб., которые не полностью возместили ущерб.

Истец, полагая незаконным неполное страховое возмещение, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 75 519,16 руб., компенсацию морального вреда 6 000,00 руб., расходы на оценку 6 000,00 руб., почтовые расходы 62,50 руб., штраф.

Представитель истца Герасимов Е.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Одновременно указал, что заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ... не может быть принято в качестве доказательства ввиду его составления экспертом, не имеющим соответствующей специальности 13.3, требующейся при разрешении вопроса соответствия механических повреждения автомобиля истца ... заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, эксперт разрешил вопрос, не исследовав поврежденные автомобили, сами повреждения, место ДТП, чем нарушил требование о непосредственном исследовании доказательств, при исследовании методическими рекомендациями по транспортно-трасологическим экспертизам: не дана оценка повреждениям направлению движения, характеру взаимного сближения, относительному расположению продольных осей, характеру взаимодействия при ударе, месту нанесения удара; не исследован механизм заявленного столкновения: стадии сближения, контактного взаимодействия, дальнейшего перемещения ТС после столкновения до полной остановки.

Указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Одновременно указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств участия автомобиля ... в других ДТП, и о продаже истцом автомобиля ... после ДТП.

Представитель ответчика Алексеева Н.В. просила отказать в иске полностью ввиду отсутствия доказательства страхового случая с участием автомобилей ... По мнению представителя, об этом свидетельствуют отсутствие на автомобиле ... характерных для такого ДТП повреждений. Наоборот, из представленных доказательств усматривается повреждение автомобиля об иное препятствие, нежели передний бампер автомобиля ... Таким предметом могут быть препятствия с характерной выступающей частью, от которых остался волнообразный след на правой боковой части автомобиля .... Кроме того, высота повреждений в части не соответствует высоте расположения переднего бампера автомобиля ...

Заслушав представителя истца, поддержавшего иск, представителя ответчика, возразившего против удовлетворения иска, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из взаимосвязанных требований статей 1, 6 (часть 1) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Общие нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда.

Статьями 927 (ч.2), 931 ГК Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заявленным требованиям, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... и автомобиля ... имело место ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.40 час возле дома <адрес> и примыкающей дороги по вине водителя Ламбасова С.Ю., управлявшего автомобилем ...

Из объяснения представителя истца следует, что столкновение произошло ввиду невыполнения водителем автомобиля ... правил выезда с примыкающей дороги на главную дорогу, по которой следовал автомобиль ...: не уступил дорогу автомобилю ..., в результате произошло столкновение передним бампером автомобиля ... в правый бок автомобиля ...

Ответчиком оспорен механизм ДТП с участием автомобилей ... и ...

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ года ..., механические повреждения на автомобиле ... не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ... ДД.ММ.ГГГГ

Из исследовательской части экспертного заключения следует изучение экспертом фотографий участвовавших в ДТП автомобилей, материалов административного дела, а также справки о ДТП, актов осмотра.

Согласно исследовательской части на фотографиях и иных представленных доказательствах обоих транспортных средств ... и ... отражены статические следы повреждений: на правой боковой поверхности кузова автомобиля ... имеются повреждения и следы, характерные для касательного столкновения, расположенные на переднем правом крыле, правых дверях, заднем правом крыле, заднем бампере с правой стороны в виде сплошного массива глубоких царапин с деформацией металла, на заднем крыле имеется разрез металла; повреждения на боковой части переднего бампера в виде потертостей лакокрасочного покрытия не связаны единством происхождения с остальными повреждениями; следы на дисках колес не несут пригодной для идентификации следовой информации; наибольшая высота расположения повреждений находится около 72 см; нижняя граница сплошного массива царапин на высоте около 37 см.

На автомобиле ... согласно справке о ДТП повреждены: капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, ГРЗ, передние правое, левое крыло. Автомобиль ... на осмотр эксперту не представлен; представлена фотография расположения после ДТП.

Повреждения на ... отражены с использованием масштабной линейки (рейки). Экспертом приведены справочные габаритные размеры автомобиля ...

Экспертом на автомобиле ... отмечены повреждения, которые не могли быть получены в результате столкновения с передней частью автомобиля ... как следоообразующей поверхности, так как при контакте с передним бампером ..., даже с учетом упругой деформации бампера, такие повреждения на боковой поверхности автомобиля ... не могли быть оставлены как по форме и расположения, так и по характеру и направлению их развития

В судебном заседании эксперт Григорьев Э.В. суду пояснил, что он исключил повреждения на правой боковой поверхности кузова автомобиля ..., так как на графическом изображении автомобиля ... отсутствуют такие следообразующие детали достаточной жесткости, которые могут оставить подобные повреждения.

Заключение не требовало осмотра поврежденных автомобилей, тем более, как следовало из объяснений представителя истца, автомобиль ... им не может быть представлен осмотру.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что представленные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Следовательно, автомобиль ... вышеуказанные повреждения получил в другом ДТП, но не с участием автомобиля ...

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов заключения эксперта ... Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также материалы административного производства.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца суду не представлено, в том числе доказательства, подтверждающие, что передний бампер автомобиля имеет детали, при воздействии которых в ходе ДТП на правой боковой поверхности кузова автомобиля ... могли быть образованы отраженные на фотографиях автомобиля ... и описанные экспертом повреждения.

Напротив, обоснованность сделанных судебными экспертами выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами административных дел, имеющимися в деле фотоизображениями.

Суд в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд в отсутствии доказательств соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказано страховое событие ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ..., в то время как обязанность доказывания страхового события законом возложена на истца (статьи 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем доводы стороны истца о том, что все заявленные повреждения автомобиля ... образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в ДТП оценивает критически и отвергает.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки.

Таким образом, иск являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о некомпетентности эксперта Григорьева Э.В. в даче заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. года ввиду отсутствия у него специальностей ... не состоятельны.

Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 19.09.2017) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", определено понятие «Автотехническая экспертиза» с включением видов: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия и определены специальности:

13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

13.2. Исследование технического состояния транспортных средств;

13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);

13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки;

13.5. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.1.1) (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а также Методические рекомендация для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п.1.2) определяют порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, и предусматривают исследование наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события, а также относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

Единая методика разработана на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рекомендации разработаны с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", а также нормативной правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, технической эксплуатации транспортных средств и безопасности дорожного движения.

Эксперт в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу поручения руководителя экспертного учреждения, обладая определенными знаниями, в том числе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», предполагающей исследование наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события, а также относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения, произвел исследование и сделал соответствующее заключение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что эксперт Григорьев Э.В. при проведении экспертизы обязан был исследовать наличие, характер и объем технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события, а также относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения, что также соответствует письму ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Указанные требования закона экспертом выполнены. Он произвел исследование и сделал соответствующее заключение.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации возлагаются судом в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в иске Гурьева Дмитрия Витальевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Гурьева Дмитрия Витальевича в пользу в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы 12 026,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ