Решение по делу № 2-4789/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-4789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 октября 2018 года дело по исковому заявлению Чульжановой О. В. к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительной сделкой, совершенной с потребителем под влиянием обмана,

    УСТАНОВИЛ:

Чульжанова О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительной сделкой, совершенной с потребителем под влиянием обмана.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чульжановой О.В. и Банком ВТБ24 был подписан кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 1560000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором. Порядок предоставления кредита стороны определили в договоре. Предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме в день заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств путем перечисления суммы кредита на счет № заемщика в рублях открытых в ПАО «ВТБ24», не позднее двух банковских дней с даты подписания настоящего договора. Считает, что кредитор ПАО ВТБ24 не выполнил свои обязательства по кредитному договору, не перечислил деньги на текущий счет заемщика по кредитному договору, поскольку счета, указанного в кредитном договоре на истца не открыто и никаких денег со стороны кредитора не поступало. Проведенное специалистом исследование по поставленному вопросу на основании представленных документов позволяет сделать вывод, что на основании представленных документов Банк не выполнил свои обязательства по кредитному договору, не предоставил истцу кредит в размере, указанном в кредитном договоре. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заключения заемщик узнал о том, что кредитор его обманывает и свое обязательство не выполнил. Факт отсутствия расчетного документа, на основании которого осуществлено зачисление кредитором денежных средств (кредита) на банковский счет заемщика кредитор намеренно скрывает. При этом сама выписка по лицевому счету заемщика носит лишь справочный характер, сделкой или основанием государственной регистрации права не является. Кредитор изготовил выписку по лицевому счету заемщика, содержащую заведомо недостоверные сведения, так как она предоставлена заемщику с нарушением действующего законодательства без расчетных документов (копий) на основании которых осуществлены бухгалтерские записи по лицевому счету заемщика.

Просит признать кредитный договор №, заключенный между Чульжановой О.В. и ПАО ВТБ24, ничтожным.

Истец Чульжанова О.В., в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила.

Представитель истца Бшоян Д.О., действующий на основании доверенности, в суде на иске настаивал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил, представил возражение на исковое заявление.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чульжановой О.В. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1560000 руб. сроком на 182 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,85 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.4.10 указанного кредитного договора, кредит предоставляется заемщику кредитором после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее 2 рабочих дней.

Также судом установлено, что 01.01.2018г. произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ24» и ПАО «Банк ВТБ». Объединение осуществлено, путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ24» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ», о чем 01.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Таким образом, с 01.01.2018г. ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником ПАО «Банк ВТБ24».

Истец указывает на то, что кредитор не выполнил свои обязательства по кредитному договору и не перечислил деньги на текущий счет заемщика.

При этом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чульжановой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и Чульжановой О. В.. Взыскать с Чульжановой О. В. в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 638 388 руб. 01 коп., в том числе: 1 535 223 руб. 97 коп. - остаток ссудной задолженности; 98 428 руб. 73 коп. - задолженность по плановым процентам; 3 998 руб. 92 коп. - задолженность по пени; 736 руб. 39 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 391 руб. 94 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 956 000 руб., способ реализации квартиры — публичные торги. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Также в рамках рассмотрения данного дела, судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) перечислил на счет Чульжановой О.В. денежные средства в сумме 1560000 руб., что подтверждается мемориальным ордером. Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ПАО перечислил Чульжановой О.В. кредит в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560000 руб.

Кроме того, Чульжанова О.В. в рамках рассмотрения дела №, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., не отрицала факт выдачи ей кредита, поясняла, что кредит ей был предоставлен в сумме 1560000 руб., но неденоминированными рублями, что в настоящее время составляет 1560 руб. Однако данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении указанного дела.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого судом установлено и подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на квартиру, приобретенную истцом в ипотеку, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор между продавцами С., Б. и покупателем Чульжановой О.В., согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю, а покупатель принял и оплатил за счет собственных средств и за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ24 (ПАО), квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, денежные средства продавцами получены в полном объеме, что отражено в перечисленных договорах, претензии продавцами о неполучении средств за продаваемый объект к покупателю не предъявлялись. Чульжанова О.В. является собственником указанной квартиры, которая является предметом ипотеки.

Довод истца и его представителя о том, что лицевой счет на имя Чульжановой О.В. не открывался и денежные средства по кредиту ей на счет не поступали, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Банком представлена выписка по лицевому счету № на имя Чульжановой О. В., согласно которой банк зачислил на указанный счет кредитные средства в размере 1560000 руб., которыми был оплачен названный выше договор купли-продажи.

Представленное истцом в качестве доказательства в обоснование своих требований заключение Правовой экспертной комиссии общественного совета ПТ «Диалог с властью» от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Указанное заключение представлено суду в копии, которая никем не заверена, к нему не представлены документы на экспертное учреждение, квалификации экспертов, предусматривающие право организации и экспертов на проведение таких экспертиз.

Кроме того, исходя из текста искового заявления, истец считает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, на основании чего просит признать кредитный договором ничтожным. Однако, исходя из положений ст.ст. 12, 166, 179 ГК РФ, сделки совершенные под вилянием обмана считаются оспоримыми сделками, поскольку потерпевшая сторона должна доказать факт обмана другой стороны сделки.

Истец же просит признать оспоримую сделку (кредитный договор) ничтожной, что противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства Российской Федерации, что свидетельствует, по мнению суда, о не надлежащем образом выбранном им способе защиты, предусмотренном ст. 12 ГК РФ.

С учетом перечисленного, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на том что, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности совершенной между Чульжановой О.В. и Банком ВТБ24 (ПАО) сделки по заключению кредитного договора, истцом суду не представлено. Не представлено доказательств того, что указанная сделка совершена под влиянием обмана.

Указание стороны истца о нарушении ответчиком налогового законодательства Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов) на недействительность сделки по указанным им основаниям не влияет.

Доказательств того, что оспариваемая сделка истцом недействительна по иным основаниям, судом не добыто и истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

При этом, довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать, так как им пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец просит признать кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком ничтожным. Срок исковой давности по указанному требованию в силу вышеназванной нормы составляет три года с момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Учитывая, что исполнение спорного кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления кредитных средств на счет истца, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом по заявленному требованию не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чульжановой О. В. о признании ничтожным кредитного договора №, заключенного между ней и ПАО ВТБ24, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018г.

Судья                                 Т.П. Ижболдина