Решение по делу № 2-109/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-109/2021(2-2866/2020)

39RS0004-01-2020-003284-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                                               г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юнити Страхование» к Зеленову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 02.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Зеленова Е.А. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Андреевой Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зеленов Е.А., поскольку, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершая маневр обгона транспортного потока, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Андреевой Е.А., тем самым нарушил ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 г. Транспортное средство марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) по договору М12-507530 от 02.03.2017 г. Сумма причиненного ущерба согласно счету от 12.04.2018 г. составляет <данные изъяты> Сумма ущерба по страховому случаю составила также <данные изъяты> Указанная выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 04.06.2018 г., также страховым актом от 08.05.2018 г. 28.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму <данные изъяты> по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) ответчиком оплачено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму убытков в размере 165287,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505,75 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Андреева Е.А. (второй участник ДТП), ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зеленова Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее пояснил, что Андреева Е.А. совершила резкий маневр налево не показав поворотник, в связи, с чем произошло ДТП. В переди его медленного двигалась колонная из 5-6 автомобилей и им было принято решение ее обогнать. Ему вменяли то, что он не убедился в безопасности совершения маневра (обгона). У него были повреждены крыло, поворотник и часть фары, ремонт ему обошелся в <данные изъяты> Его автомобиль не был застрахован, в страховую компанию Андреевой Е.А. он не обращался, так как его признали виновным.

3-е лицо Андреева Е.А. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что её автомобиль был застрахован по КАСКО в АО «Юнити Страхование» после ДТП она обратилась в страховую компанию где был организован ремонт автомобиля у диллера, так как автомобиль на момент ДТП был новым. По обстоятельствам ДТП пояснила, что двигалась в потоке автомобилей, образовалась пробка порядка 20 автомобилей, которая либо медленно двигалась, либо стояла, доехав до поворота на прилегающую территорию, она совершила маневр поворота налево, поворотник левого поворота был включен заблаговременно, перед совершением маневра смотрела в зеркало заднего вида приблизительно за 3 секунды до маневра, перед самым маневром в зеркало заднего вида не смотрела, так как не предполагала, что кто-то будет обгонять колонную автомобилей. Впереди нее была пробка метров двадцать, сзади начали собираться машины, машин шесть точно было. Очевидцев не было, никто свой номер ей не давал, все разъехались. Со вторым участником ДТП она общалась, он сказал, что у него нет страховки, и он не видит в ней смысла, вину свою он не признавал.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав соответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Зеленова Е.А. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Андреевой Е.А. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1. Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2. ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1. Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 года водитель Зеленов Е.А. во время обгона впереди стоящего транспортного потока, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем выполняющим поворот налево. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 г. водитель Андреева Е.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра и создала помеху транспортному средству <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав указанные определения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, схему ДТП, справку о ДТП, объяснения участников ДТП данных в ходе составления материалов по факту ДТП, данных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников ДТП нарушения правил дорожного движения находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

    Так в действиях водителя Зеленова Е.А. суд усматривает нарушения п. 11.1, 11.2 ПДД, поскольку в нарушение указанных пунктов правил ПДД Зеленов Е.А., совершая маневр впереди стоявшего транспортного потока не убедился в безопасности маневра, не убедился в возможности по завершении обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В действиях водителя Андреевой Е.А. суд усматривает нарушение правил дорожного движения, предусмотренные п. 8.1,8.2 ПДД, поскольку совершая маневр поворота налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху обгоняемому её транспортному средству, при этом подача светового сигнала не давала ей преимуществ и не освобождала от принятия мер предосторожности.

Допущенные Зеленовым Е.А. и Андреевой Е.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 02.02.2018 г., при этом определяя степень вины каждого из участников ДТП суд признает её равной 50% за каждым из водителей.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Андреева Е.А.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) по КАСКО полис № М12-507530 от 02.03.2017 г. со сроком действия до 01.03.2018 г.

07.02.2018 г. Андреева Е.А. обратилась в АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) заявлением о выплате страхового возмещения. Представленные документы рассмотрены, происшествие признано страховым случаем.

20.02.2018 г. был составлен акт осмотра ТС с указанием всех повреждений автомобиля, согласно счету на оплату № ЮТ-0001506 от 12.04.2018 г. стоимость восстановительно ремонта составила <данные изъяты> 06.11.2018 г. данная сумма была оплачена АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) автосервису ООО «Юто Карс», то есть обязательства по выплате страхового возмещения страхователю Андреевой Е.А. по договору КАСКО выполнены в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленных истцом документах, ответчик не представил.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в справке о ДТП,, соответствуют повреждениям автомобиля установленных актом осмотра транспортного средства от 20.02.02.2018 года и соответствуют объемам ремонтных работ по восстановлению данного автомобиля, судом не установлено проведение дополнительных работ выходящих за рамки восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными повреждениями в ДТП.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Зеленова Е.А. не была застрахована, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по К/о вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа.

28.03.2019 г. истцом в адрес Зеленова Е.А. направлена претензия на сумму <данные изъяты> В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако требование АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) ответчиком оплачено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1079, 965 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку АО «Юнити Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, вред застрахованному имуществу – <данные изъяты>, причинен при обоюднеой вине Зеленова Е.А. и Андреевой Е.А., в связи, с чем причиненный ущерб подлежит возмещению Зеленовым Е.А. в размере 50 % оплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 82643,84 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Зеленова Е.А. в пользу АО «Юнити Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2679,31 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Юнити Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленова Евгения Александровича в пользу АО «Юнити Страхование» в счет возмещения ущерба 82643,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679,31 руб., а всего взыскать 85323,15 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2021 года.

Судья:                                                      В.А. Семенихин