Решение по делу № 11-64/2019 от 28.03.2019

Дело № 11-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2019 года                                                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по решению мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска, вынесенному по делу № о взыскании с Зайнутдиновой С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Редут» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

         Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Редут» обратилось с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей отказано в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что требования кредитного договора исполнены должником фактически. Между тем, согласно ответу АО «Альфа Банк», должником были внесены платежи на общую сумму 17 639,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Зайнутдиновой С.В. в пользу АО «Альфа-Банк». Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий), права требования по данному кредитному договору переуступлены ООО «Редут», сумма долга на сегодняшний день составляет 24 277,88 руб.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

         Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.382, 384,389, 389.1 ГК РФ и указал на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в пользу кредитора, в связи с чем не нашел оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства по несуществующему правоотношению.

        С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска по делу № вынесено решение о взыскании с Зайнутдиновой С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 33489,47 руб., в том числе: основной долг – 26 467,02 руб., проценты за пользование кредитом – 844,65 руб., комиссия – 2 138,40 руб., штрафы и неустойки – 4 039,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204,68 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требования №, на основании которого АО «Альфа-Банк» передает, а ООО «Редут» принимает право требования, в том числе к Зайнутдиновой С.В. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1, 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит ст.52 Федерального закона от 02.201.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

         В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.исполнительное производство окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением должником Зайнутдиновой С.В. исполнительного документа).

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не отменено, незаконным не признано, правовые основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя его правопреемником отсутствуют.

Исполнительное производство – стадия принудительного исполнения судебного акта – является заключительной стадией гражданского судопроизводства. Замена стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства возможна только при наличии в производстве судебного пристава-исполнителя неоконченного исполнительного производства.

Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК РФ является невозможным.

Принимая во внимание фактическое исполнение требования исполнительного документа должником в полном объеме на момент рассмотрения мировым судьей заявления о процессуальном правопреемстве, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» - без удовлетворения.

               Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. В окончательной форме апелляционное определение принято 30 апреля 2019г.

Судья                                                                                                О.П. Чегодаева