Решение по делу № 33-10720/2018 от 18.10.2018

Судья Чернова М.П. Дело № 33-10720

25 RS-00-01-2017-004935-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкой Дианы Анатольевны к Комаровскому Сергею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок

по частной жалобе представителя Комаровского С.А. – Гринюк Л.Л.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2018 года, которым ОСП по Находкинскому городского округу отказано восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.12.2017г.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.12.2017г. исковые требования Новицкой Д.А. удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий Комаровскому Сергею Александровичу земельный участок по <адрес>, площадью 992 +/- 2 кв.м, кадастровый №, путём передачи данного имущества в собственность Новицкой Дианы Анатольевны в счёт погашения задолженности в рамках исполнительного производства №. С Комаровского Сергея Александровича в пользу Новицкой Дианы Анатольевны взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

При рассмотрении указанного дела ОСП по Находкинскому городскому округу был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

26.06.2018г. представитель ОСП по Находкинскому городского округу подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу этой жалобы. В обоснование ходатайства представитель указал, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что дело по существу было рассмотрено в отсутствие ОСП по Находкинскому городского округу, обжалуемое решение и исполнительный лист, выданный на основании этого решения, в адрес службы судебных приставов не поступали.

В судебном заседании представитель ОСП по Находкинскому городского округу Ткачук Е.Г. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока по указанным выше доводам.

Ответчик Комаровский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д....), в настоящее время его фактическое местонахождение неизвестно, в связи с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя Комаровского С.А. был привлечен адвокат Гринюк Л.Л., согласившийся с заявленным ходатайством.

Истец Новицкая Д.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о проведении разбирательства в ее отсутствие. Вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен судом без ее участия.

В письменных возражениях Новицкая Д.А. просила в удовлетворении указанного ходатайства отказать. Полагала, что уважительных причин для пропуска процессуального срока у службы судебных приставов не имелось

Определением суда от 14.08.2018г. ОСП по Находкинскому городского округу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2017г.

На данное определение суда представителем Комаровского С.А. – Гринюк Л.Л. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению представителя, у суда имелись законные основания для восстановления пропущенного срока.

В возражениях на частную жалобу Новицкая Д.А. просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.330, ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, оно было рассмотрено по существу 04.12.2017г. в отсутствие представителя службы судебных приставов, который был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 04.12.2017г., и просил о рассмотрении дела без него (л.д....).

По окончании разбирательства судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.129,130).

Мотивированное решение изготовлено судом 07.12.2017г. На следующий день копия этого решения направлена по почте в адрес ОСП по Находкинскому городскому округу (л.д....).

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек (с учетом праздничных дней) 09.01.2018г.

После вступления решения суда в законную силу копия этого решения 16.01.2018г. повторно направлена в адрес службы судебных приставов (л.д....).

23.01.2018г. и 12.03.2018г. Новицкая Д.А. обращалась в суд с заявлениями о снятии обеспечительных мер и о взыскании судебных расходов, понесенных ею по данному делу. Судебный пристав извещался о рассмотрении этих заявлений, ему направлялись копии вынесенных по заявлениям определений суда от 14.02.2018г., от 06.04.2018г. (л.д....).

В своем письменном ходатайстве от 13.02.2018г. судебный пристав-исполнитель просил суд рассмотреть заявление Новицкой Д.А. об отмене обеспечительных мер в связи с принятием решения суда от 14.12.2017г. в его отсутствие (л.д....).

Апелляционная жалоба на решение Находкинского городского суда от 14.12.2017г. подана службой судебных приставов 26.06.2018г. (л.д....).

Установив, что представитель ОСП по Находкинскому городского округу был надлежащим образом извещен о слушании в декабре 2017 года вышеназванного дела, по состоянию на февраль 2017г. он достоверно знал о принятии судом 04.12.2017г. решения по этому делу, при этом в течение длительного времени каких-либо мер к обжалованию решения не принимал, а подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу почти через 6 месяцев после принятия решения, и доказательств наличия уважительных причин для столь значительного пропуска срока на подачу жалобы не представил, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и обоснованно отказал представителю ОСП по Находкинскому городскому округу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

При этом коллегия учитывает, что службой судебных приставов вынесенное судом определение об отказе в восстановлении процессуального срока не обжалуется, а права Комаровского С.А., подавшего частную жалобу, этим определением не нарушены.

Свою апелляционную жалобу на решение суда от 04.12.2017г. Комаровский С.А. не подавал. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановлении ему срока на подачу такой жалобы оспариваемым определением не разрешался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░