Решение по делу № 2а-4770/2021 от 20.09.2021

Дело (№) КОПИЯ
    УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шалуновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акимова ВН к начальнику отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Нижний Новгород Михалеву Ф.Г., Савоськину С.Г., Управлению МВД России по г.Нижний Новгород о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Акимов В.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он получил ответ на своё обращение от (ДД.ММ.ГГГГ.) В ответе не рассмотрены поставленные в обращении вопросы, не рассмотрен вопрос об ознакомлении с материалами проверки, обращение не было направлено в прокуратуру.

Административный истец просит суд:

1. признать незаконным ответ начальника отдела уголовного розыска УМВД по г. Н.Новгороду Михалева Ф.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№),

2. признать незаконным бездействие ответчика в части не ознакомления Акимова В.Н. с материалами проверки по жалобе,

3. ознакомить с материалами производства,

4. обязать ответчика устранить допущенные нарушения и направить обращение Акимова В.Н. в прокуратуру для рассмотрения.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) административные дела (№) (поступившее из Селивановского районного суда Владимирской области) и (№) (поступившее из Сормовского районного суда г. Н.Новгорода) по идентичным административным исковым заявлениеям Акимова ВН о признании незаконным ответа от (ДД.ММ.ГГГГ.), признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера (№)

В судебном заседании административный истец Акимов В.Н. свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду по доверенности Марьенкова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 41 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, письменные обращения (интернет-обращения), поступившие по адресу, указанному на конверте или непосредственно в обращении (при отсутствии конверта), но адресованные в другие органы внутренних дел, органы государственной власти или местного самоуправления, а также их должностным лицам, регистрируются органом внутренних дел или самостоятельным подразделением, в которые они поступили, и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в УМВД России по г. Н.Новгороду поступило обращение Акимова В.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое было зарегистрировано за (№), о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции №8 УМВД России по г. Н.Новгороду, рассматривавших сообщение о преступлении Акимова В.Н. в части несообщения заявителю о принятом решении и неразъяснении порядка обжалования, о признании незаконным решения, принятого по обращению Акимова В.Н., о принятии мер по восстановлению нарушенных прав, о сообщении адреса суда, об ознакомлении с материалами проверки по жалобе, направлении копий материалов.

Обращение Акимова В.Н. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было рассмотрено начальником отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Нижний Новгород Михалевым Ф.Г., заявителю был дан ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ответе начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Нижний Новгород Михалева Ф.Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) Акимову В.Н. сообщено, что доводы обращения о нарушении норм действующего законодательства сотрудниками отдела полиции (№) Управления МВД России по г.Нижний Новгород не нашли своего подтверждения, по результатам проверки обращения Акимова В.Н., зарегистрированного в отделе полиции № 8 Управления МВД России по г. Нижний Новгород в КУСП за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано прокуратурой района законным и обоснованным, материал проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) находится на архивном хранении в отделе полиции № 8 Управления МВД России по г. Нижний Новгород.

Суд находит ответ начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Нижний Новгород Михалева Ф.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) обоснованным, поскольку законных оснований для удовлетворения обращения Акимова В.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.) не имелось.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) по не ознакомлению его с материалами проверки, суд отмечает, что ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на обращение Акимова В.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержит указание о месте нахождения материала проверки, что позволяло воспользоваться услугами представителя либо адвоката по ознакомлению с материалами проверки, в случае невозможности самостоятельной явки для ознакомления.

Действующим законодательством не предусмотрено иного способа ознакомления заявителя с материалами проверки. Нахождение административного истца в местах лишения свободы не влияет на обязанность должностных лиц, проводивших проверку, ознакомить заявителя с материалами такой проверки по месту его фактического нахождения, изготавливать и направлять ему копии материалов.

О принятом решении по материалу проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявитель Акимов В.Н. был извещен уведомлением (№), в котором разъяснен порядок обжалования Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренный статьями 124, 125 УПК РФ. Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) разъяснено право его обжалования прокурору Сормовского района г. Н.Новгорода.

Сведения о почтовом адресе Сормовского районного суда г. Н.Новгорода относятся к общедоступной информации и отсутствие в оспариваемом ответе адреса судебного органа, само по себе, не ограничивает право административного истца на обжалование постановления в судебном порядке.

Требование административного истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения и направить обращение Акимова В.Н. в прокуратуру для рассмотрения подлежит отклонению, поскольку положения Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 59-ФЗ, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, предписывают должностным лицам МВД России рассматривать поступившие к ним письменные обращения.

Поскольку обращение Акимова В.Н. поступило в адрес УМВД России по г. Н.Новгороду, то оно правомерно рассмотрено соответствующим должностным лицом, к компетенции которого относились поставленные в обращении вопросы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, решения и действия (бездействие) административного органа, должностного лица признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Так как судом по делу установлено, что оспариваемый ответ не привел к нарушению прав и законных интересов административного истца, соответствует Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными ответа, бездействия, а также производных требований об ознакомлении с материалами производства, понуждении ответчика устранить допущенные нарушения и направить обращение в прокуратуру для рассмотрения в полном объеме.

Первоначально административное исковое заявление направлено в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть в установленный законом срок, следовательно, основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акимова ВН к начальнику отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Нижний Новгород Михалеву Ф.Г., Савоськину С.Г., Управлению МВД России по г.Нижний Новгород о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение изготовлено – 27.12.2021 года.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.