Решение по делу № 2-2743/2015 от 26.06.2015

Дело № 2- 2743\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.09.2015г.                                 г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

            судьи            Гриценко Л.В.

            при секретаре    Полиевктовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальневой Е.Л. к ООО «Восстановление» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Шальнева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Восстановление» о взыскании денежных средств по расписке в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ФИО4 и генеральный директор ООО «Восстановление» осуществляя совместную деятельность договорились об оплате услуг ФИО4 на сумму <данные изъяты>. ФИО5 выдал ФИО6 расписку от <данные изъяты>. о том, что он обязуется по заказу <данные изъяты> на 9 печных роликов общей стоимостью <данные изъяты>. выплатить ФИО6 4% от суммы заключенного договора по мере поступления денежных средств в течение 3х рабочих дней и <данные изъяты>. в течение 5 рабочих дней со дня получения полной оплаты. Выполняя условия совместной деятельности, ФИО4 способствовал заключению договора поставки № от (дата). между ООО «Восстановление» и ООО «РЭМЗ» Согласно спецификации № к договору поставки «Поставщик» ООО «Восстановление» поставляет покупателю ООО «РЭМЗ» 9 печных роликов общей стоимостью <данные изъяты>. При этом 4% суммы составили <данные изъяты>. Таким образом, ФИО4 исполнил свои обязательства, однако ФИО5 не исполнил свои обязательства по расписке от <данные изъяты>

(дата). ФИО4 переуступил право требования по расписке от (дата). Шальневой Е.Г. Свои требования истец обосновывал на положениях ст. 382, 779,781 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФИО4 были оказаны возмездные услуги ООО «Восстановление» от уплаты которых ответчик уклоняется. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с (дата). по (дата)

Затем истец изменил основание иска, ссылаясь на то, что в конце (дата) по просьбе ФИО5 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. на развитие предприятия в долг под проценты сроком на 2 месяца. В связи с тем, что ФИО5 не смог вернуть взятую сумму в срок, ФИО4 возвратил ФИО5 расписку на сумму <данные изъяты>., а ФИО5 написал новую расписку о том, что он обязуется по заказу ООО «РЭМЗ» на 9 печных роликов общей стоимостью <данные изъяты>. выплатить ФИО6 4% от суммы заключенного договора по мере поступления денежных средств в течение 3х рабочих дней и <данные изъяты>. в течение 5 рабочих дней со дня получения полной оплаты. Свои требования истец обосновывал на положениях ст. 807, 810, 811, 395 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с (дата). по (дата)

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности Александровский Ю.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восстановление» и 3-го лица ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал. В обоснование своих возражений ссылался на то, ФИО4 взаимодействовал с ООО «Восстановление» как с юридическим лицом с конца (дата) что подтверждает агентский договор от 25.11.2011г. В предъявленной расписке от (дата). ФИО5 выступает в качестве генерального директора ООО «Восстановление». Ранее при рассмотрении дела <адрес> районным судом г.Липецка по иску ООО «Восстановление» к ФИО6 о взыскании денежных средств, ответчик ФИО4 предъявлял спорную расписку от 9.10.2012г. в качестве доказательства подтверждения оплаты исполненных ФИО4 обязательств по агентскому договору от 25.11.2011г. Кроме того, как следует из договора уступки права требования от (дата). Шальнева Е.Г. как новый кредитор вправе предъявлять требования к ФИО5 как физическому лицу без указания на относимость ФИО5 к ООО «Восстановление» в каком либо качестве. Уступка по расписке прав физическому лицу в правоотношении в котором обязанным лицом выступает юридическое не соответствует характеру правоотношений и делает договор уступки права требования недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Предъявленная расписка от (дата). относится к правоотношениям по агентскому договору от (дата)., заключенному между ООО «Восстановление» и ФИО4 ФИО4 обращался с претензиями в ООО «Восстановление», из текста претензии № (дата). следует, что он требует от ООО «Восстановление» оплаты 4% от аванса по договору между ООО «Восстановление» и ООО «РЭМЗ». Никаких других агентских договоров, инвестиционных договоров займа в пользу ООО «Восстановление» с ФИО4 не составлялось.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 386 ГК РФ,должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Установлено, что согласно договору уступки права требования от (дата). ФИО4 уступил Шальневой Е.Г. право требования по расписке от (дата). к ФИО5 на сумму <данные изъяты>., а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно тексту расписки от (дата). ФИО5 обязуется по заказу ООО «РЭМЗ» на 9 печных роликов общей стоимостью <данные изъяты>. выплатить ФИО6 4% от суммы заключенного договора по мере поступления денежных средств в течение 3х рабочих дней и <данные изъяты>. в течение 5 рабочих дней со дня получения полной оплаты.

В подтверждение своих доводов о том, что между ФИО4и ФИО5 как физическим лицом был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. в конце (дата) предшествующий написанию расписки от (дата). по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО9 Показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку в подтверждение договора займа могут быть представлены только письменные доказательства, однако письменных доказательств заключения договора займа на указанную сумму суду не представлено. Из текста расписки от (дата). не следует, что денежные средства в сумме 1800000р. были взяты в долг, наоборот из текста расписки от (дата). следует, что обязательство по выплате суммы связано с заказом ООО «РЭМЗ» на 9 печных роликов общей стоимостью <данные изъяты>. Сумма по расписке составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. которые согласно тексту искового заявления были переданы ФИО5

Представитель 3-го лица ФИО5 отрицал заключение договора займа между ФИО5 как физическим лицом и ФИО4 на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что данная расписка имеет отношение к агентскому договору от 25.11.2011г., заключенному между ООО «Восстановление» и ФИО4 Предметом данного договора являлось представление интересов ООО «Восстановление» в переговорах по подписанию договора с <данные изъяты> представление интересов ООО «Восстановление» на территории Украины по ремонту и изготовлению технологического инструмента и роликов различного назначения, результатами которых должны явиться согласованные и подписанные сторонами договора с конечными Заказчиками. (п.1.1.1). Предоставить от конечных заказчиков один или более договоров на ремонт печных роликов в количестве не менее 200шт. на (дата) в срок до (дата)г.(п.1.1.2.)

Между ООО «Восстановление» и ООО «РЭМЗ» действительно был заключен договор поставки № от (дата)., по которому ООО «РЭМЗ» произвело оплату ООО «Восстановление» в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией договора и платежными документами.

Как следует из ответа ООО «РЭМЗ» сведениями о том, что принимал ли участие ФИО4 в подготовке и заключении договора №581\12-Р от 31.10.2012г. на поставку 9 роликов не располагает.

Позиция истца, который изменил основание иска с обязательств об оплате по договору возмездного оказания услуг на обязательства по договору займа является противоречивой, тем более, что согласно позиции истца договор был заключен с физическим лицом ФИО5, а требования по настоящему делу предъявлены к юридическому лицу ООО «Восстановление».

В рамках рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Восстановление» к ФИО6 о взыскании суммы <данные изъяты>. по агентскому договору от (дата). ФИО4 так же представлял копию расписки от (дата). Согласно пояснениям ответчика, данным им в ходе судебного заседания (дата). он ссылался на наличие договора с <данные изъяты> и расписку по данному договору в подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору от (дата). Копии документов из материалов гражданского дела №. приобщены к материалам настоящего дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в <данные изъяты>. передал в долг ФИО5 <данные изъяты>. в офисе компании. Денежные средства находились у ФИО6 дома и являлись его личными сбережениями. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что денежные средства были переданы ею ФИО6, являлись ее личными сбережениями и передача денег ФИО5 происходила в ее присутствии в кафе <данные изъяты>

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа между ФИО5 и ФИО4, а представленная расписка от (дата). является одним из доказательств наличия взаимоотношений между ООО «Восстановление» и ФИО4 по агентскому договору от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шальневой Е.Г. к ООО «Восстановление» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.    

    Председательствующий : Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015г.