Решение по делу № 2-1885/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                    24 апреля 2018 года                                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Т. А. к ООО «Инвестиционная строительная К. Т. Чен» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в лице представителя по доверенности, Крылова Т.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 205996,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от предъявленной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная в <адрес>, секции № на 9 этаже, строительный номер <адрес>. Оплата по договору со стороны истца произведена в полном объеме в установленные договором сроки. Вместе с тем, застройщик, в свою очередь, своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, не исполнил. В соответствии с п.3.1 договора, квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с существенными нарушениями условий договора, что по мнению истца является основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой за 335 дней составляет 205996,86 руб. В порядке досудебного обращения Крыловой Т.А. к застройщику требования о выплате в добровольном порядке неустойки оставлены без ответа. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ФЗ истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 102998,43 руб.

В судебное заседание истец Крылова Т.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хандажапова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против уменьшения неустойки ввиду отсутствия оснований.

        Представитель ответчика Ванданова Д.Б., не оспаривая факт нарушения сроков передачи квартиры истцу и расчет неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ заявила об уменьшении ее размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, сложное положение в строительной индустрии, а также компенсационный характер неустойки.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Крыловой Т.А. и ООО ООО «Инвестиционная строительная К. Т. Чен» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная в <адрес> секции № на 9 этаже, строительный номер <адрес>. Цена договора составляет 1190160 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены полностью, что подтверждено документально и представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.3.1 договора, дата ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры дольщику – в течение 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Период, за который подлежит расчет неустойки, и ее размер определен истцом верно.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика о ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения прав истца, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и цена договора, и период просрочки, и компенсационный характер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий, материальное положение сторон, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Также судом учтено, что застройщиком в адрес истца направлялось уведомление о переносе сроков и предложение подписать дополнительное соглашение, от заключения которого истец отказалась.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нарушением сроков передачи объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, Крылова Т.А. вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении ее прав на своевременное получение квартиры.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав дольщика, степень нравственных страданий истца с учетом его личности и возраста. При таких обстоятельствах, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствующим последствиям нарушений прав истца как потребителя и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которые не последовало.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства судом определена в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с ООО «Инвестиционная Строительная К. Т. Чен» в пользу Крыловой Т.А. подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 42500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 рублей, от оплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Т. А. к ООО «Инвестиционная строительная К. Т. Чен» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная К. Т. Чен» в пользу Крыловой Т. А. неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42500 руб., всего 127500 руб.

В остальной части исковые требования Крыловой Т. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная К. Т. Чен» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> госпошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                     Н.А. Кузубова