Решение по делу № 33а-30736/2018 от 30.07.2018

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33а-30736/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Кравец С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Захаровой Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Захаровой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Захарова Т.А. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Захарова ТА. указала, что <...> истцом было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства <...> от <...> судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. Истцом был предъявлен Исполнительный лист от <...>., выданный Центральным районным судом г.Сочи по вступившему в законную силу решению суда от <...>., предмет исполнения: обязать отдел УФМС РФ по Краснодарскому краю в г. Сочи снять с регистрационного учета Берсано Б.В., Гришаенок Ю.А. в пользу Захаровой Т.А.. Истцу было отказано постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом судебный пристав указал, что «не указаны сведения о должнике и взыскателе», также судебный пристав-исполнитель сослался на ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве- и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте разбирательства извещались по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) посредством направления судебных извещений, которое получены адресатами, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России, а также реестром почтовых отправлений. Данные извещения судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела административный истец Захарова Т.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарском краю Зориновского А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что он не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа следует, что должником в нем указано физическое лицо - Гришаенок Ю.А.. В графе «Должник» в исполнительном листе не указана дата рождения, что противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 20).

Поскольку в исполнительном листе, выданном <...>. Центральным районным судом г.Сочи в отношении указанного выше должника и представленного судебному приставу-исполнителю взыскателем Захаровой Т.А., не указана дата рождения должника, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, и свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям 4.1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарском краю Зориновского А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...>.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 ч. 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после устранения недостатков исполнительного документа путем указания Центральным районным судом г.Сочи даты рождения физического лица - должника, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарском краю Зориновского А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...>.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированны и подтверждены, имеющимися в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются как необоснованные.

Таким образом оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>