Решение по делу № 33-459/2021 от 22.01.2021

33 – 459 / 2021 судья Климакова Л.И.

2-299/2020

62RS0005-01-2020-000115-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горячева Вадима Вячеславовича – Лукашовой Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2020 года, которым, с учетом исправления описок, исковые требования администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области к Горячеву Вадиму Вячеславовичу о признании права собственности отсутствующим на объект: иное сооружение, автостоянку, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте, удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Горячева В.В. – Лукашовой Ю.С., действующей на основании доверенности, объяснения представителя администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области Синецкой Л.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район обратилась в суд с иском к ответчику Горячеву В.В. о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН об объекте: иное сооружение, автостоянка, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2015 между администрацией муниципального образование - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Горячевым В.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040801:606, площадью 5185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для обслуживания автотранспорта №.

24.06.2016 года Горячеву В.В. выдано разрешение № на строительство автостоянки с учетом схемы планировки организации земельного участки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «ПРОЭКТСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ», и пояснительной записки к указанной схеме планировки.

В соответствии со схемой планировки и пояснительной записки к ней, ответчик должен был возвести объект - автостоянку со следующими техническими параметрами - устройство дорожных покрытий с использованием пневмокатка, укладка асфальтового покрытия - двухслойное покрытие горячей мелкозернистрый асф/бетон I марки по ГОСТ 9128-97, двухслойное основание - фраки, щебень М 400 по ГОСТ 8267-93, дополнительный слой основание - песок мелкий по ГОСТ 8736-97, уплотненный грунт. Также предусмотрена конструкция тротуарной плитки: тротуарная плитка h=0,08 м, выравнивающий слой из песка h=0,04 м., щебень прочностью 300-600 кг/см3 h=0,20 м.

01.12.2016 года Горячеву В.И. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общей площадью 500 кв.м. за № исходя из представленных ответчиком документов: схемы планировки и пояснительной записки; технического паспорта от 21.10.2016; технического плана сооружения от 16.11.2016; разрешения на строительство объекта капитального строительства от 24.06.2016 года.

На дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. на 01.12.2016 г., истец руководствовался Постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 15.10.2013 N 918 «Об утверждении административного регламента оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», которое утратило силу 01.01.2019, выход на объект при этом не осуществлялся.

Позже, 02.12.2019 начальником управления градостроительства и имущественных отношений Журавлевым О.С. и главным инспектором в сфере землепользования отдела организации землепользования управления градостроительства Казаковым И.В. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № и установлено отсутствие объекта капитального строительства – сооружения автостоянки площадью 500 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Указывает, что регистрация объекта «иное сооружение (автостоянка)» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, который фактически отсутствует, нарушает права администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем 13.12.2019 администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в добровольном досудебном порядке в течение календарного месяца с даты получения настоящей претензии снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №, однако 30.12.2019 Горячев В.В. ответил отказом.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просил суд признать право собственности Горячева Вадима Вячеславовича на объект - иное сооружение, автостоянку с кадастровым номером №. расположенную по адресу: <адрес> – отсутствующим и исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте.

Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области удовлетворил, с учетом исправления описок в обжалуемом решении признал право собственности Горячева Вадима Вячеславовича отсутствующим на объект: иное сооружение, автостоянка, кадастровый №, площадью 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и исключил из ЕГРН запись № об указанном объекте.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 октября 2020 года и от 07 декабря 2020 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 17 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горячева В.В. – Лукашова Ю.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала, что вопреки выводам суда арендные отношения между сторонами не прекращены, вывод суда о прекращении договора аренды с 07.06.2018 года является неверным, поскольку ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком и оплачивает арендную плату. Указывает, что право собственности на автостоянку было зарегистрировано в 2017 году, после чего Горячев В.В. обратился за разрешением на проведение реконструкции объекта недвижимости в связи с увеличением площади, которое было выдано, а впоследствии необоснованно администрацией отозвано. В рамках рассмотрения административного иска к администрации <адрес> был установлен факт наличия объекта недвижимости на земельном участке и данный факт не подлежал доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, истец не является собственником автостоянки, а потому обратиться в суд с указанным иском не может. По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не может являться надлежащим доказательством по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд неоднократно в обжалуемом решении ссылается на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако данная норма не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01 марта 2015 года. Судом неправомерно исправлена описка в обжалуемом решении, которая опиской не является. Считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, являются голословными, не подтверждаются материалами дела. Так, экспертом проведен визуальный осмотр земельного участка, его границы на местности также были определены визуально, что в силу действующего законодательства недопустимо. Указывает, что границы земельного участка на местности экспертом не определялись, в связи с чем эксперт пришел к неверному выводу об отсутствии объекта недвижимости на данном земельном участке. Указанное экспертное заключение надлежит признать недопустимым доказательством по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горячева В.В. – Лукашова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области Синецкая Л.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Горячев В.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2015 года, между администрацией муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Горячевым В.В. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 5185 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Из договора аренды следует, что арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 08 июня 2015 года по 07 июня 2018 года земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживая производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов, обслуживание автотранспорта (п.п. 1.1 договора).

Также, судом установлено, что Горячев В.В. является собственником сооружения – автостоянки, площадью 500 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 5185 кв.м.

Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за Горячевым В.В. в апреле 2017 года на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства № от 24.06.2015 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2016 года №, договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и технического плана сооружения от 16.11.2016 года.

Впоследующем, Горячев В.В. обратился в администрацию муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5185 кв.м., по тем основаниям, что он является собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке – сооружения автостоянки, площадью 500 кв.м.

Администрация муниципального образования 29 апреля 2019 года отказала Горячеву В.В. в предоставлении в собственность указанного земельного участка, указав, что площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для обслуживания автостоянки.

Горячев В.В., считая отказ в предоставлении в собственность ему земельного участка необоснованным, обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с административным иском о признании указанного решения незаконным.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июня 2019 года, вступившими в законную силу, решение администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 29 апреля 2019 года № признано незаконными, на администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области возложена обязанность рассмотреть заявление Горячева В.В. о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040801:606.

02 декабря 2019 года начальником управления градостроительства и имущественных отношений Журавлевым О.С. и главным инспектором в сфере землепользования отдела организации землепользования управления градостроительства Казаковым И.В. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № и установлено отсутствие объекта капитального строительства – сооружения автостоянки площадью 500 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на истребуемом Горячевым В.В. в собственность земельном участке.

03 декабря 2019 года администрация муниципального образования Рязанский муниципальный район (истец) вновь отказала Горячеву В.В. в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку сооружение, как объект недвижимости – спорная автостоянка, площадью 500 кв.м., соответствующий указанным в техническом плане характеристикам, предъявляемым к указанному объекту, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признания права собственности Горячева В.В. на спорное имущество – автостоянку отсутствующим, администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области ссылается на нарушение своих прав регистрацией права собственности Горячева В.В. на спорное имущество, поскольку автостоянка не отвечает требованиям, предъявляемым к объекту недвижимого имущества. Регистрация права собственности Горячева В.В. нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, указывая на то, что объект недвижимости на данном земельном участке отсутствует.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за Горячевым В.В. в ЕГРН как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, такой объект, как автостоянка, фактически на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Установив, что регистрация права собственности на спорный объект, как на недвижимость, нарушает права истца, как собственника принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на его распоряжение им, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности Горячева В.В. на спорный объект автостоянку отсутствующим.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно абз. 5 п. 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, замощение земельного участка, не отвечающего признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение АНО «Центр Независимой потребительской экспертизы» № от 26.06.2020 года, исходя из конструктивных элементов, местонахождение которых было установлено на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №, а именно: навала песка, выполненной горизонтальной планировки грунта, отсыпанной щебнем с гранулятом от фрезерования асфальтобетонного покрытия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект, расположенный на указанном выше земельном участке, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 постановления N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Так, из выводов эксперта ФИО13 следует, что строение, иное сооружение - автостоянка, площадью 500 кв.м., кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, отсутствует, недвижимым объектом капитального строительства не является, а, следовательно, ответить на вопрос о соответствии объекта санитарно-техническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к объектам подобного типа, не представляется возможным.

Как верно указал суд, спорный объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Горячевым В.В., как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, а факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права и законные интересы истца (администрации), поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в том числе возлагает на администрацию обязанность по предоставлению собственнику объекта недвижимости земельного участка, расположенного под ним.

Установив, что само по себе покрытие (замощение) земельного участка, используемого для стоянки автомобилей, не обладает самостоятельными полезными свойствами, в связи с чем такую автостоянку нельзя признать объектом недвижимости, принимая во внимание факт нарушения прав администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области действиями ответчика Горячева В.В. по регистрации права собственности на спорный объект, как на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенные права истца подлежат защите и восстановлению путем признания права собственности Горячева В.В. на спорную автостоянку отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о таком объекте недвижимого имущества.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец правомерно избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, как на объект недвижимости, тогда как он, по мнению истца, таким объектом недвижимости, не является. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, определенные обязанности, в том числе по предоставлению в собственность ответчику указанного земельного участка.

Иным путем защитить свои нарушенные права, кроме как путем оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, который фактически на указанном земельном участке отсутствует, у истца не имеется. Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку непосредственно после установления факта отсутствия на земельном участке спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении настоящего иска положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления в рамках рассмотрения административного иска факта нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером спорного объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении административного иска вопрос об отнесении спорного объекта – автостоянки к объектам недвижимого имущества, применительно к положениям ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешался и не исследовался, а потому подлежал выяснению в рамках рассмотрения настоящего иска о признании права собственности ответчика на автостоянку отсутствующим по приведенным истцом основаниям.

Как следует из выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером № объект – иное сооружение, автостоянка с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, отсутствует.

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными собранными по настоящему делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение обосновано принято судом при рассмотрении настоящего дела, как достоверное и объективное доказательство, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают их неоднозначное толкование.

То обстоятельство, что экспертом границы земельного участка на местности не определялись и не выносились, не влияет на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку предметом исследования являлся спорный объект недвижимости – автостоянка с кадастровым номером №, а не правильность установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Из экспертного заключения бесспорно усматривается, какой земельный участок был исследован экспертом, к заключению эксперта приложены фотоматериалы, которые доподлинно отображают изложенные в заключении эксперта выводы, в том числе об отсутствии на земельном участке спорного объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Горячевым В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможно экспертом произведен осмотр иного земельного участка, является голословным и никакими бесспорными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия учитывает, что осмотр экспертом земельного участка производился в присутствии сторон по делу, в том числе в присутствии ответчика Горячева В.В. и его представителя Лукашовой Ю.С. При этом, эксперту было доподлинно известно местоположение, как земельного участка, так и спорного объекта с кадастровым номером №, поскольку сведения о них имелись в ЕГРН, экспертом данные сведения о местоположении исследуемых объектов отражены в исследовательской части экспертного заключения (стр. 9 заключения эксперта и л.д. 228 том 1) с соотнесением данных исследуемых объектов с Публичной кадастровой картой Росреестра.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают их неоднозначное толкование.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком Горячевым В.В. производится реконструкция спорного объекта недвижимости, вследствие чего автостоянка видоизменилась по отношению к ранее зарегистрированному объекту недвижимости, основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного им иска не является, поскольку реконструируемый объект также невозможно отнести к объекту недвижимого имущества.

Так, возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена постановлением Пленума № 25 в пункте 38, где указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью, необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Как установлено экспертным заключением на исследуемом земельном участка с кадастровым номером № имеется навал песка, выполненна горизонтальной планировка грунта, отсыпанная щебнем с гранулятом от фрезерования асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, указанные выше конструктивные элементы, присутствующие на земельном участке, не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью, а являются лишь замощением земельного участка, не отвечающим признаками сооружения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исправил описку, допущенную в решении суда, которая фактически опиской не является, а судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену постановленного правильного по существу решения суда, при правильном применении судом норм материального права с учетом исправленной судом описки.

Судебная коллегия учитывает, что определение суда от 19 октября 2020 года об исправлении описки сторонами по делу, в том числе стороной ответчика, в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда и не опровергают законность принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2020 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Горячева Вадима Вячеславовича – Лукашовой Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи