Решение по делу № 33-11978/2023 от 03.10.2023

Судья Репин А.Я.                                                  Дело № 33-11978/2023

34RS0014-01-2023-000513-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-477/2023 по исковому заявлению Кибилова Дмитрия Владимировича к Дубовскому Товариществу Собственников Недвижимости «Механизатор» о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе Кибилова Дмитрия Владимировича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Кибилову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Дубовскому Товариществу Собственников Недвижимости «Механизатор» о признании незаконным и нарушающим положение п.п.1 п.13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ неисполнение правлением товарищества требований рассылки уведомлений о созыве общего собрания каждому из членов товарищества;

признании незаконным и нарушающим положение п.15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ неисполнение правлением товарищества требований о публикации способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества;

признании незаконным и нарушающим положение п. 17 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ неисполнение и отказ правления товарищества требований о публикации проектов документов к рассмотрению на общем собрании не менее чем за семь дней до даты созыва собрания;

признании незаконным и нарушающим положение п.17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ вынесение правлением товарищества на рассмотрение п. 1, 2, 3, 4 повестки дня, запрет на рассмотрение которых изложен в п. 17, ст. 17 федерального закона № 217 – ФЗ;

отмене принятых решений по п. 1, 2, 3, 4 повестки дня общего собрания Дубовского Товарищества Собственников Недвижимости «Механизатор» от                       15 января 2023 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ответчика Цой Л.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кибилов Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Дубовскому Товариществу Собственников Недвижимости «Механизатор» (далее ДТСН «Механизатор»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2023 года ДТСН «Механизатор» в помещении Дома культуры «Красная звезда» по адресу: <адрес> проведено общее собрание членов ДТСН. Повестка дня содержала следующие пункты:

1. Отчёт председателя КРК по результатам финансовой проверки.

2. Отчёт председателя правления.

3. Рассмотрение вопроса о заключении договора с ООО «Ситиматик-Волгоград» на услуги вывоза ТКО.

4. Рассмотрение сметы расходов на 2023 год, утверждение размера членского взноса, сроков и сумм оплат.

5. Решение вопроса о запрете проезда личного транспорта садоводов                     СТ «Строитель».

6. Приём в члены ДТСН «Механизатор» и распределение земельных участков.

7. Рассмотрение вопроса о газификации СНТ.

8. Доизбрание в члены правления в связи с выходом из состава Кострюковой Л.И.

Полагает, что в процессе созыва собрания правлением ДТСН «Механизатор» допущены неустранимые нарушения порядка созыва и проведения общих собраний.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и нарушающим положение п.п.1 п.13 ст. 17 Федерального закона                  № 217-ФЗ неисполнение правлением товарищества требований рассылки уведомлений о созыве общего собрания каждому из членов товарищества;

признать незаконным и нарушающим положение п.15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ неисполнение правлением товарищества требований о публикации способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества;

признать незаконным и нарушающим положение п. 17 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ неисполнение и отказ правления товарищества требований о публикации проектов документов к рассмотрению на общем собрании не менее чем за семь дней до даты созыва собрания;

признать незаконным и нарушающим положение п.17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ вынесение правлением товарищества на рассмотрение п. 1, 2, 3, 4 повестки дня, запрет на рассмотрение которых изложен в п. 17, ст. 17 федерального закона № 217 – ФЗ;

отменить принятые решения по п. 1, 2, 3, 4 повестки дня общего собрания ДТСН «Механизатор» от 15 января 2023 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Кибилов Д.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях председатель правления ДТСН «Механизатор» Цой Л.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В п. 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года                № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3 ст.16).

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ закреплены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу требований ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17).

Как следует из материалов дела, 15 января 2023 года ДТСН «Механизатор» в помещении Дома культуры «Красная звезда» по адресу: <адрес> проведено общее собрание членов ДТСН. Повестка дня содержала следующие пункты:

1. Отчёт председателя КРК по результатам финансовой проверки.

2. Отчёт председателя правления.

3. Рассмотрение вопроса о заключении договора с ООО «Ситиматик-Волгоград» на услуги вывоза ТКО.

4. Рассмотрение сметы расходов на 2023 год, утверждение размера членского взноса, сроков и сумм оплат.

5. Решение вопроса о запрете проезда личного транспорта садоводов СТ «Строитель» через территорию ДТСН «Механизатор».

6. Приём в члены ДТСН «Механизатор» и распределение земельных участков.

7. Рассмотрение вопроса о газификации СНТ.

8. Доизбрание в члены правления в связи с выходом из состава Кострюковой Л.И. (л.д. 16-20, 21-24, 26-32).

Устав ДТСН «Механизатор» разработан, утверждён и зарегистрирован                       17 декабря 2017 года.

Согласно уставу ДТСН «Механизатор» общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Обязанность по созыву собрания возлагается на правление. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения размещается правлением на досках объявлений (на территории товарищества) на сайте товарищества в сети «Интернет». В уведомлении о проведении общего собрания указывается по чьей инициативе созывается собрание, место и время его проведения, повестка дня.

23 декабря 2022 года объявления о созыве собрания 15 января 2023 года с указанием даты, времени и места, с вопросами повестки размещены на щитах информации товарищества, а также на остановках по пути следования общественного транспорта и в этот же день на интернет сайте СНТ-Механизатор.РФ., 26 декабря 2022 года объявление опубликовано в газете «Сельская новь». Иногородние садоводы извещены почтовыми отправлениями.

23 декабря 2022 года для возможности ознакомления на интернет сайте ДТСН «Механизатор» размещено объявление о дате, времени, месте и повестке дня собрания 15 января 2023 года, размещён проект сметы расходов на 2023 год и штатное расписание.

26 июня 2022 года общим собранием садоводов принято решение предоставлять документы по письменному заявлению. Данное решение оспаривалось Кибиловым Д.В., в удовлетворении его требований было отказано.

Согласно протоколу от 15 января 2023 г. по п.1 принят к сведению отчёт председателя ревизионной комиссии по проведённой финансовой проверке. «за» проголосовало 70 человек из 78 присутствующих. По п.2 по отчёту председателя правления за признание работы хорошей проголосовало 74. При рассмотрении вопроса (п.3) о заключении договора с ООО «Ситиматик-Волгоград» на услуги вывоза ТКО в решении отказа от услуги проголосовали единогласно. При рассмотрении вопроса об утверждении сметы расходов и размера членского взноса со сроками оплат «за» проголосовало 52 участника, «против» - 9, «воздержалось» - 17.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок созыва, проведения общего собрания соблюдён в полном объёме, Кибилову Д.В. для выступления было предоставлено время, что подтверждает несостоятельность довода истца о нарушении его прав, действующее законодательство не предполагает публикацию проектов документов, а лишь возлагает возможность для ознакомления, кворум состоялся, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка уведомления, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как отмечалось выше, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление членов товарищества, в том числе путем размещения объявления на стендах, публикации в газете и на сайте ДТСН «Механизатор», а также направлении уведомлений иногородним садоводам с использованием услуг почты.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что товарищество не представило отчетов о расходовании средств товарищества, а также проектных документов на бумажном носителе.

Согласно п. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Таким образом, на правление возлагается обязанность обеспечить возможность ознакомления с проектами документов, а не предоставление документов на бумажном носителе.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (ч. 1).

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (ч. 3).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении (ч. 4).

На собрании присутствовало 78 человек, в том числе членов ДТСН «Механизатор» - 64 из 123, 14 участников – индивидуальные садоводы. Кворум для открытия и проведения общего собрания – 62 человека.

Данные обстоятельства подтверждаются истребованным и приобщенным к материалам дела, в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», реестром членов и индивидуальных садоводов от 17 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений и доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в реестре данных о членах товарищества по состоянию на январь 2023 года, судебная коллегия находит вывод суда о том, что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума, правильным, а доводы апеллянта об обратном, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности, имеющиеся в материалах дела, выданные представителям для голосования, являются недействительными, поскольку в них отсутствует дата составления, судебной коллегией отклоняются, поскольку доверенности выданы на совершение конкретного действия - голосование на общем собрании 15 января 2023 года, следовательно, позволяют установить период их действия, не являются ничтожными.

Ссылки апеллянта на показания свидетелей В.А.., Н.И.., А.С.., которые в суде первой инстанции поясняли, что в собрании принимали участие примерно около 50 человек, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные показания являются субъективным мнением допрошенных свидетелей, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 3, 56 ГПК РФ истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным, однако, таких доказательств истцом не представлено.

При этом, несогласие с принятым большинством членов товарищества решением, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания решения собрания незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4             ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибилова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: