Решение по делу № 33-12281/2017 от 19.09.2017

Судья Ю.П. Кочина Дело № 33-12281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Банк ВТБ 24 к Мартыновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах Гаврилова Д.А., Мартынова К.А., Мартынову А.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе АО «АИЖК»

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Котенковой Е.Б. – представителя Мартыновой И.А., судебная коллегия

установила:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Мартыновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах Гаврилова Д.А., Мартынова К.А., Мартынову А.Ю., просило с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков Мартыновой Н.А., Мартынова А.Ю. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по Договору займа № 412/13-401 от 11 декабря 2013 года по состоянию на 02 июня 2017 года составляет: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 388
451 рублей 44 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 115 107 рублей 33 копейки, начисленные пени по состоянию на 25 апреля 2017г. в размере 52 235 рублей 86 копеек;
начиная с 03 июня 2017 года и до даты вступления решения суда законную силу определить, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % процентов годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, то есть, на сумму 1 388 451 рубль 44 копейки; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую Мартыновой Н.А., Мартынову А.Ю., Гаврилову Д.А., Мартынову К.А., запись о регистрации права собственности в ЕГРП № 52-52-01/289/2013-394 от 17 декабря 2013 года, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости Квартиры, определенной в отчете оценщика ООО НПО "ЭКСПЕРТ СОЮЗ" № 247-16, а именно в сумме 1 270 400 рублей 00 копеек; расторгнуть Договор займа № 412/13-401 от 11 декабря 2013 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Мартыновой Н.А., Мартынова А.Ю. в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 624 (Двадцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 21 копейка; взыскать с Мартыновой Н.А., Мартынова А.Ю. в пользу Истца расходы по уплате экспертизы ООО НПО "ЭКСПЕРТ СОЮЗ" № 247-16 в размере 15 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2013 года между Мартыновой Н.А., Мартыновым А.Ю. и ООО «КРЭДО-Финанс» был заключен договор займа № 412/13-401. По вышеуказанному договору займа ООО «КРЭДО-Финанс» предоставило ипотечный жилищный заем в размере 1 840 000 рублей сроком на 241 месяц для приобретения в собственность Мартыновой Н.А., Мартынова А.Ю., а также несовершеннолетних Гаврилова Д.А., Мартынова К.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области первоначальному залогодержателю 11 декабря 2013 года. Законным владельцем Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с октября 2015 года, ответчиками неоднократно допускались просрочки ежемесячного платежа более 30 дней по возврату суммы займа и процентов за пользование, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2017 года постановлено:

«Взыскать солидарно с ответчиков Мартыновой Н.А., Мартынова А.Ю. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по Договору займа № 412/13-401 от 11 декабря 2013 года по состоянию на 02.06.2017г. в размере 1 555 794 рубля 63 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 388451 рублей 44 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 115 107 рублей 33 копейки, начисленные пени по состоянию на 25 апреля 2017г. в размере 52 235 рублей 86 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков Мартыновой Н.А., Мартынова А.Ю. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» начиная с 03 июня 2017 года и до даты вступления решения суда законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % процентов годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 1 388 451 рубль 44 копейки.

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую Мартыновой Н.А., Мартынову А.Ю., Гаврилову Д.А., Мартынову К.А., запись о регистрации права собственности в ЕГРП № 52-52-01/289/2013-394 от 17 декабря 2013 года, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 270 400 рублей 00 копеек.

Предоставить Мартыновой Н.А., Мартынову А.Ю. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру принадлежащую Мартыновой Н.А., Мартынову А.Ю., Гаврилову Д.А., Мартынову К.А., расположенную по адресу: <адрес>, и продажи ее с публичных торгов на один год, т.е. до 05 июня 2018 года.

Расторгнуть Договор займа № 412/13-401 от 11 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Крэдо-Финанс» и Мартыновой Н.А., Мартыновым А.Ю..

Взыскать солидарно с Мартыновой Н.А., Мартынова А.Ю. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 624 рубля 21 копейка.

Взыскать с Мартыновой Н.А., Мартынова А.Ю. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате экспертизы ООО НПО "ЭКСПЕРТ СОЮЗ" № 247-16 в размере 15 400 рублей».

Не согласившись с указанным решением, АО «АИЖК» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное, необъективное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части предоставления Мартыновой Н.А., Мартынову А.Ю. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру принадлежащую Мартыновой Н.А., Мартынову А.Ю., Гаврилову Д.А., Мартынову К.А., расположенную по адресу: <адрес>, и продажи ее с публичных торгов на 1 год, то есть, до 05 июня 2018 года. Автор жалобы указывает, что ответчиками не представлено доказательств того, что они смогут погасить задолженность до 05 июня 2018 года, либо что по истечении времени отсрочки у них улучшится материальное положение. По утверждению заявителя жалобы, доводы в части неправомерного предоставления ответчикам отсрочки обосновываются сложившейся судебной практикой.

Согласно статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года между ООО «КРЭДО-Финанс» и Мартыновой Н.А., Мартыновым А.Ю. был заключен договор займа № 412/13-401, согласно которому ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 1 840 000 рублей под 12,5% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен сроком на 241 месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Мартынова Н.А. предоставила в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства по договору займа.

По состоянию на 02 июня 2017 года образовалась следующая задолженность: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 388 451 рубль 44 копейки; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 115107 рублей 33 копеек, а также начислены пени по состоянию на 25 апреля 2017 года в размере 52 235 рублей 86 копеек.

Указанный размер задолженности ответчиками по договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора займа.

Поскольку ответчики не исполняют и существенно нарушают условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 322, 323, 333, 334, 348, 350, 450, 811, 819, ГК РФ, положениями Федерального закона №102 – ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (имели место нарушение сроков внесения платежа и суммы платежа), у суда имелись основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую Мартыновой Н.А., Мартынову А.Ю., Гаврилову Д.А., Мартынову К.А., запись о регистрации права собственности в ЕГРП № 52-52-01/289/2013-394 от 17 декабря 2013 года, расположенную по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру принадлежащую Мартыновой Н.А., Мартынову А.Ю., Гаврилову Д.А., Мартынову К.А., расположенную по адресу: <адрес>, и продажи ее с публичных торгов на 1 год, то есть, до 05 июня 2018 года отмены оспариваемого решения не влекут в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Исходя из названных положений закона, приняв во внимание указанные ответчиками обстоятельства того, что жилое помещение используется для проживания с двумя несовершеннолетними детьми, использование для погашения части кредитных обязательств средств материнского капитала, временная потеря работы, намерение ответчиков погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, суд первой инстанции удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Исходя из обстоятельств дела, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, вопреки доводам жалобы, баланс интересов сторон не нарушает, учитывая, что доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и нарушение прав и законных интересов взыскателя, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи