Решение по делу № 12-21/2024 (12-260/2023;) от 17.11.2023

    Дело №12-21/2024 (12-260/2023)

УИД: 66RS0004-01-2023-008712-52

РЕШЕНИЕ

    г. Первоуральск                               10 января 2024 года

    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочеткова Вячеслава Николаевича на постановление №18810566230830076488 от 30.08.2023, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко Светланы Вячеславовны о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810566230830076488 от 30.08.2023, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В., Кочетков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кочетков В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:51 на <данные изъяты>), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого согласно постановлению является Кочетков В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кочетков В.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая в обосновании своих доводов, что в указанный в постановлении период времени названным автомобилем он не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан другому лицу. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Дополнительно указал, что ранее обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которым неправомерно жалоба была остановлена без рассмотрения.

Ознакомившись с доводами Кочеткова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья находит их заслуживающими внимания, а жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочетков В.Н. не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом – через Модуль «ДО» с использованием ЭЦП судьи, электронное письмо доставлено, вручено Кочеткову В.Н.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:51 <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого согласно постановлению является Кочетков В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, имеющим заводской номер MD1225, свидетельство поверке №С-СЕ/14-03-2022/139567776, со сроком действия поверки до 13.03.2024 включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении иного лица, суду не представлено.

Жалоба не содержит подтверждённых доводов о том, что сведения о заключении договора купли-продажи, предоставлялись любой из сторон договора в подразделения ГИБДД в целях государственной регистрации перехода права собственности к иному лицу, равно как не приложено копии договора купли-продажи к рассматриваемой жалобе.

К жалобе приложен ответ ЦАФАП МВД по Республике Татарстан, в котором Кочеткову В.Н. разъяснено, что он не является собственников автомобиля лишь с ДД.ММ.ГГГГ. К указанному ответу суд относится критически, поскольку в деле имеется распечатка сведений о привлечении к административной ответственности, из которой следует, что в числе иных должностными лицами ГИБДД выносились постановления о привлечении Кочеткова В.Н. к административной ответственности, после указанной в ответе даты.

Таким образом, при объективной неподтвержденности доводов жалобы, отсутствуют разумные сомнения в причастности Кочеткова В.Н. к совершенному ДД.ММ.ГГГГ административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление №18810566230830076488 от 30.08.2023, вынесенное в отношении Кочеткова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810566230830076488 от 30.08.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко Светланы Вячеславовны о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочеткова Вячеслава Николаевича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья                                    Г.В. Гайдуков