Решение по делу № 2-16/2019 от 11.09.2018

Дело №2-16 (2019 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2019 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    при секретаре Васильевой К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Шарикова Алексндра Николаевича к Шариковой Татьяне Александровне и Шарикову Михаилу Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Истец Шариков А.Н., действуя через представителя по доверенности Вяхирева А.Н., обратился в уд с исковыми требованиями к Шариковой Т.А. и Шарикову М.А., указав, что в (Дата) года Шариков А.Н. обратился в <...> районный суд <...> области с исковым заявлением о расторжении брака с Шариковой Т.А. и разделе совместно нажитого имущества. В список имущества, подлежащего разделу, входила однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, которая была приобретена ими в браке.

(Дата) в судебном заседании истцу стало известно, что ответчица подарила спорную квартиру Шарикову М.А. по договору дарения, зарегистрированному (Дата). Своего согласия на проведение данной сделки истец не давал, о ее заключении ему известно не было.

    Кроме того что своего согласия на проведение данной сделки истец не давал, ответчице достоверно было известно, что данная квартира является спорным имуществом по иску в <...> районном суде.

    Просит суд:

    1.Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> от (Дата), дата регистрации (Дата), недействительным и применить последствия недействительности сделки;

    2.Аннулировать запись в ЕГРН № от (Дата).

    В судебном заседании истец Шариков А.Н., а также его представители по доверенностям Вяхирев А.Н. и Малькова А.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Истец Шариков А.Н. пояснил суду, что он претендует на долю в спорной квартире.

    Ответчики Шарикова Т.А. и Шариков М.А. в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика Шариковой Т.А.-Столяров С.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Шариков А.Н. и Шарикова Т.А. не вели совместного хозяйства с (Дата) года и спорная квартира приобретена его доверительницей в тот период, когда они прекратили брачные отношения; в приобретение квартиры Шариков А.Н. свои денежные средства не вкладывал; квартира приобретена Шариковой Т.А. на деньги, полученные в долг от сына Шарикова М.А.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились.

    От представителя Управления Росреестра по Пензенской области Ф.И.О.10, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время, о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Прекращение права собственности на квартиру в ЕГРН возможно при решении судом вопроса о возврате недвижимого имущества. Просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. При вынесении решения судом по существу исковых требований полагается на его усмотрение.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

    Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

    В соответствии с частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу права и обязанности супругов (в том числе и имущественные) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

    В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

    Пунктом 4 ст. 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

    В частности, иные правила устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Как следует из материалов дела, Шариков А.Н. и Шарикова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с (Дата).

    Спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретена Ф.И.О.2 на основании договора об участии в долевом строительстве от (Дата), была передана ей в собственность на основании акта приема-передачи квартиры от (Дата); свидетельство о государственной регистрации права выдано (Дата).

    Из показаний представителя истца Шарикова А.Н.-Мальковой А.Н., действующей на основании доверенности, следует, что Шариков А.Н. и Шарикова Т.А. не проживают совместно с (Дата) года, когда Шарикова А.Н. избили и его пришлось забрать из квартиры по <...>, где они проживали с супругой Шариковой Т.А.

(Дата) Шариков А.Н. обратился в <...> районный суд <...> области с исковым заявлением к Шариковой Т.А. о расторжении брака, признании совместной собственностью супругов квартиры по адресу: <...>; разделе имущества, приобретенного в период брака и зарегистрированного на Шарикову Т.А., признании за истцом права собственности на ? доли указанной квартиры.

(Дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области был зарегистрирован переход права собственности от Шариковой Т.А. к Шарикову М.А. по договору дарения от (Дата) квартиры № по адресу: <...>; номер регистрации №.

    Определением суда от (Дата) были разъединены требования Шарикова А.Н. о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, с присвоением делам разных номеров.

    Определением суда от (Дата) по ходатайству представителя Шариковой Т.А. супругам Шариковым А.Н. и Т.А. был предоставлен двухмесячный срок для примирения.

    Вступившим в законную силу (Дата) решением <...> районного суда <...> области от (Дата) брак, зарегистрированный в Администрации <...> сельсовета <...> района <...> области. Запись акта о заключении брака № от (Дата), между Шариковым А.Н. и Шариковой Т.А., расторгнут.

    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно пункту 3 статья 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

     По мнению истца Шарикова А.Н., договор дарения спорной квартиры, заключенный между Шариковой Т.А. и Шариковым М.А. (Дата), и зарегистрированный Управлением Росреестра по Пензенской области (Дата), является недействительной сделкой, поскольку:

    -своего согласия на проведение данной сделки он не давал;

    -квартира была подарена без его согласия с целью укрытия совместно нажитого имущества супругов от раздела имущества, поскольку Шариковой Т.А. достоверно было известно о том, что данная квартира является спорным имуществом по иску Шарикова А.Н. о разделе имущества, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика Шариковой Т.А.

    Указанные выше доводы истца в части отсутствия со стороны Шарикова А.Н. согласия на проведение сделки в ходе судебного разбирательства ответчиком Шариковой Т.А. не оспаривались и, исходя из ее позиции, выраженной лично в ходе судебного разбирательства в судебном заседании (Дата), спорная квартира была приобретена ни для них с Шариковым А.Н., а для сына – Шарикова М.А., а документы оформлены на нее с целью получить скидку от застройщика, которая могла быть предоставлена ей, как работнику выполняющему по поручению ОАО «<...>» определенные строительные работы.

При этом, ответчиком Шариковой Т.А. в материалы дела предоставлены расписки от (Дата), от (Дата), от (Дата), согласно которым она взяла в долг в своего сына Шарикова М.А. на покупку квартиры в размере 1 000 000 руб., 200 000 руб.,217 000 руб.Ответчик Шариков М.А. в судебном заседании (Дата) пояснил суду, что, поскольку в квартире на <...> они с родителями и сестрой ютились в двух комнатах, он копил деньги на приобретение спорной квартиры и в (Дата) году передал матери деньги для первого взноса по договору участия в долевом строительстве, затем еще вносил свои денежные средства на покупку этой квартиры, с матерью Шариковой Т.А. отношения по передаче денег оформлялись путем написания ею расписок о получении денег в долг. Деньги за квартиру вносила мать, все квитанции об оплате договора долевого участия выдавались на ее имя, право собственности на квартиру было также зарегистрировано за Шариковой Т.А. При этом, каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договора долевого участия в строительстве, а также регистрации права собственности на квартиру на имя Шариковой Т.А. он не имел.

Ссылаясь на то, что спорная квартира изначально приобреталась для него и на его деньги, тот факт, что оформлена квартира была на мать, Шариков М.А. объяснил тем, что не любит заниматься бумажной волокитой и не был уверен, что эта квартира его вариант.

Относительно того, по какой причине переход права собственности на спорную квартиру к Шарикову М.А. был зарегистрирован ответчиками только (Дата), когда в производстве суда уже было возбуждено гражданское дело по иску Шарикова А.Н. о разделе указанной квартиры, внятных объяснений ответчики по делу не дали.

Доводы ответчиков Шариковой Т.А. и Шарикова М.А. противоречат как друг другу, так и письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, не оспаривая по сути как того, что Шариков А.Н. не давал полномочий Шариковой Т.А. на отчуждение спорной квартиры, так и того, что квартира является спорным имуществом по иску Шарикова А.Н. о разделе имущества, Шарикова Т.А. указывает на приобретение спорной квартиры после прекращения с Шариковым А.Н. брачных отношений и отсутствие доказательств денежных вложений непосредственно Шариковым А.Н. в приобретение квартиры, в подтверждение чему ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель Ф.И.О.12 суду пояснила, что знакома с Шариковыми более 30 лет, является их соседкой в доме № по ул<...> в <...>; отношения между бывшими супругами Шариковыми А.Н. и Т.А. всегда были плохие, так как Шариков А.Н. злоупотреблял спиртными напитками. Кто из них сколько зарабатывал свидетель не интересовалась. Лет семь назад у Шарикова А.Н. был инсульт, но он продолжал пить и клюшкой на жену замахиваться. Последний раз свидетель была у них в гостях года два назад, проживали они вместе в квартире, знает, что Татьяна ему еду готовила, стирала ли ему одежду не знает.

Спорную квартиру приобрел Шариков Михаил, свидетелю известно об этом, так как он работал и во дворе дома говорили, что Миша купил квартиру. С ним самим или с его родителями об этом свидетель не говорила.

Свидетель Ф.И.О.13 суду пояснила, что семью Шариковых знает давно, с истцом еще в школе месте училась, позже они в одном доме получили квартиры (в доме № по ул<...> в <...>). Часто видела Шарикова А.Н. в пьяном состоянии, он продолжал пить даже тогда, когда его парализовало. До того, как Шарикова Т.А. полтора года назад уехала жить к сыну, свидетель часто заходила к ней в гости. Несмотря на тяжелую жизнь с мужем, Шарикова Т.А. никогда его не «склоняла», а когда он заболел, покупала ему таблетки, специально готовила ему еду на пару.

Свидетель Ф.И.О.14 суду пояснил, что в (Дата) познакомился с Шариковой (ныне Ф.И.О.21) Светланой, жили то в <...>, то в <...> тесть-Шариков А.Н. плохо относился к нему, поэтому в (Дата) году они переехали жить в <...>. В (Дата) году были случаи, что теща –Шарикова Т.А. ночевала у сестры, у подруг, так как бывший муж оскорблял ее, лупил клюшкой. В (Дата) года Ф.И.О.14 с женой вернулись жить в квартиру на <...> в <...>, у тестя с тещей у каждого был свой отдельный бюджет, ели они в разное время. Потом Шариков М. купил себе квартиру в <...>, делал там ремонт, тесть в этом участия не принимал.

Свидетель Ф.И.О.15 суду пояснила, что в (Дата) году у отца-Шарикова А.Н. был инсульт, после реабилитационного периода в течение одного года он вел себя в семье нормально, не пил, не курил, а с (Дата) года снова стал вести себя также, как и раньше: приходил поздно, устраивал скандалы в пьяном виде, до утра спать не давал, денег не зарабатывал, мать – Шарикова Т.А. боялась с ним оставаться. Деньги с пенсии Шариков А.Н. отдавал жене, она ему еду покупала, потом мог отнять деньги назад. Брат-Шариков М. откладывал деньги, чтобы купить себе отдельную квартиру, что потом и сделал, но документы оформил на мать. С (Дата) года Шариков М. забрал мать жить к себе в <...>, а они с супругом остались проживать в квартире на <...>.

Свидетель Ф.И.О.15, не скрывающая своего негативного отношения к отцу, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Показаниям иных свидетелей суд оснований не доверять не имеет.

Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что в период совместной жизни Шарикова А.Н. и Шариковой Т.А. между ними имели место конфликты, спровоцированные недостойным поведением Шарикова А.Н. в быту, вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают документально подтвержденных данных о том, что квартира по адресу: <...>, была приобретена в период нахождения Шарикова А.Н. и Шариковой Т.А. в зарегистрированном браке и оформлена на имя Шариковой Т.А.

Мелкие различия в показаниях свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, не заинтересованных в исходе дела лиц, относительно времени, когда Шарикова Т.А. уехала жить к сыну, объясняются прошедшим после указанного события временем и не особой значимостью для них, как посторонних сторонам по делу лиц, данных событий.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что по состоянию на (Дата) года Шарикова Т.А. продолжала проживать в одной квартире с Ф.И.О.1, а свидетели Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 подтвердили, что, не смотря на плохое поведение Шарикова А.Н. в семье, Шарикова Т.А. вплоть до переезда к сыну продолжала заботиться о супруге, покупала ему таблетки, готовила еду.

Для разрешения спора о признании договора дарения недействительным юридически значимыми обстоятельствами, которые суду необходимо установить, являются: совершена ли оспариваемая сделка в период брака либо она совершена бывшим супругом после его расторжения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективно подтвержденных данных о том, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств ответчика Шариковой Т.А., полученных ею в дар, в порядке наследования либо за счет личных денежных средств ответчика Шаприкова М.А., материалы дела не содержат.

Судом из приведенных выше доказательств в их совокупности установлено, что договор дарения спорного жилого помещения был заключен с нарушениями требований действующего законодательства, спорная квартира была приобретена ответчиком Шариковой Т.А. в период брака и до прекращения брачных отношений с Шариковым А.Н.; оспариваемая сделка по дарению квартиры совершена в период брака без согласия Шарикова А.Н.

При совершении одним из супругов в период брака сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, к правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ, согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 которого супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

    В связи с вышеизложенным, суд считает удовлетворить исковые требования Шарикова А.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применив последствия недействительности сделки, а именно: возвратить квартиру №, расположенную по адресу: <...>, в собственность Шариковой Татьяны Александровны.

    Настоящее решение будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Шарикова Михаила Александровича на квартиру №, расположенную по адресу: <...>, (Дата) за №.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Кадастровая стоимость квартиры, согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРН, составляет 99 991,75 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина в размере 3 199,75 руб.

в доход местного бюджета подлежит взысканию с Шариковой Т.А., не освобожденной в силу закона от уплаты госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Признать договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Шариковой Татьяной Александровной и Шариковым Михаилом Александровичем (Дата), зарегистрированный Управлением Росреестра по Пензенской области (Дата) за №, недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру №, расположенную по адресу: <...>, в собственность Шариковой Татьяны Александровны.

    Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от (Дата) за № о государственной регистрации перехода права собственности к Шарикову Михаилу Александровичу на квартиру №, расположенную по адресу: <...>.

    Взыскать с Шариковой Т.А. госпошлину в доход государства в размере 3 199,75 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья