Решение по делу № 2-381/2018 от 27.04.2018

№ 2-381/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Иловля                                                               «22» мая 2018 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Чичеровой О.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силищева П. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Силищев П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2016 года по вине Лобанова И.С., управляющего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок он уведомил страховую компанию о происшедшем ДТП и факте причинения ущерба транспортному средству, направив страховщику все необходимые документы, однако до настоящего времени осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не организован, страховое возмещение не выплачено, ответ на заявление не получен. По указанным причинам он самостоятельно организовал осмотр повреждённого автомобиля, о чём ответчик был своевременно уведомлён. Однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, свою обязанность по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате не исполнил, в связи с чем, он обратился в экспертное учреждение ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, услуги независимого эксперта – <данные изъяты>

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 29 ноября 2016г. по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2016 года по день вынесения решения, штраф, а также судебные расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса -<данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на 14 мая 2018 года и 22 мая 2018 года истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А. в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Как следует из положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

    По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

    Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному им в исковом заявлении, а также посредством СМС-информирования.

В судебные заседания, назначенные на 14 мая 2018 года и 22 мая 2018 года истец, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Силищева П. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                              Е.Н. Коваленко