Решение по делу № 33-1106/2021 от 13.04.2021

Судья Фищук Н.В. дело № 33-1106/2021 37RS0005-01-2021-000119-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Васильеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 58 000 руб. сроком погашения до 19.12.2015 По условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 05.11.2020 года в размере 673 190,06 руб., из которой: сумма основного долга - 14713,30 руб., сумма процентов - 42 550,87 руб., штрафные санкции - 615 925,89 руб. Истцом снижены штрафные санкции до 13 532,19 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истцом были снижены штрафные санкции до 13 532,19 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 за период с 21.08.2015 по 05.11.2020 в размере 70 796,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323,89 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора должно расцениваться как злоупотребление правом.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Васильев С.А. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Базанова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2012 года Васильев С.А. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 58 000 руб. с процентной ставкой 0,15 % в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к Договору). В соответствии с условиями кредитного договора оформлен График платежей.

За период пользования кредитом ответчик производил выплаты в счет погашения задолженности по договору. Последний платеж произведен 27.07.2015, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04 апреля 2018 года по последнему известному Банку месту регистрации заемщика конкурсным управляющим направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование заемщиком не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком Васильевым С.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по момент подачи иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела видно, что 01 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева С.А. задолженности по кредитному договору. 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева С.А. задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012г. В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от 25.01.2019 судебный приказ отменен.

Последний платеж внесен ответчиком 27.07.2015 года, очередной платеж 25.08.2015 года в соответствии с Графиком не внесен, как и все последующие. Как следует из отметки на почтовом конверте, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева С.А. задолженности по кредитному договору 01 декабря 2018 года. То есть задолженность по платежам с 25.08.2015 по 25.11.2015 на момент подачи данного заявления находилась за пределами срока исковой давности, а по оставшемуся платежу - от 21.12.2015 течение срока исковой давности приостановилось с указанной даты.

На основании заявления Васильева С.А. определением мирового судьи от 25.01.2019 года судебный приказ отменен, в связи с чем со следующего дня – с 26.01.2019 года возобновилось течение срока исковой давности. По платежу от 21.12.2015 года на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности составлял менее 6 мес., следовательно, по правилам ст. 204 Гражданского кодекса РФ он удлинился до 6 месяцев и истек 26.07.2019 года. В суд с настоящим иском истец обратился 26.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом суд первой инстанции учел срок нахождения заявления истца о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи (01.12.2018 по 25.01.2019).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи