Решение по делу № 2-3608/2024 от 03.06.2024

52RS0003-01-2024-003081-98

Дело № 2-3608/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года            г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.С. к ООО "Мега Ф Холдинг" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Мега Ф Холдинг" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что истец является владельцем сотового телефона <данные изъяты> который был приобретен через сайт https://sbermegamai-ket.ru/ (ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" ИНН 9701048328). Продавцом данного товара является ответчик. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки.

В адрес ответчика по почте был отправлен смартфон истца и заявление о проведении гарантийного ремонта с просьбой провести проверку качества товара и в случае наличия существенного недостатка истец просила возвратить уплаченную за товар сумму денежных средств, в случае если данные недостатки не являются существенными, истец просила провести гарантийный ремонт товара. Товар и Заявление о проведении гарантийного ремонта ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ни товар, ни денежные средства за него не возвращены.

Бездействием ответчика и нарушены ее прав как потребителя, чем истцу причинен моральный вред.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара телефона <данные изъяты> в размере 134 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, почтовые расходы по отправки в адрес ответчика документов и товара в общем размере 4 450 рублей 84 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Гаджимурадов Т.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что телефон до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая позицию представителя истца возражавшего против заочного рассмотрения дела, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 упомянутого Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 5 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1. ст. 20 указанного закона, Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При рассмотрении дела судом установлено, что Истец является владельцем сотового телефона <данные изъяты> который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ через сайт https://sbermegamai-ket.ru/ (ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" ИНН 9701048328). Продавцом данного товара является ООО "Мега Ф Холдинг", что подтверждается кассовым чеком №.

В период гарантийного срока, в данном товаре истцом были обнаружены следующие недостатки: греется во время зарядки телефона; периодически не работает интернет на определенный промежуток времени; периодически в минусовую и плюсовую температуру воздуха запотевает камера во время фото и видеосъемки поэтому изображение нечеткое; периодически неправильно (некорректно) работает датчик (функция) автоматической блокировки телефона в режиме разговора и автоматической разблокировки после отдаления от головы.

Истцом в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ был отправлен смартфон истца и заявление о проведении гарантийного ремонта с просьбой провести проверку качества товара и в случае наличия существенного недостатка истец просила возвратить уплаченную за товар сумму денежных средств, в случае если данные недостатки не являются существенными, истец просила провести гарантийный ремонт товара. Отправка телефона и заявления о проведении ремонта подтверждаются описью вложений и отчетом об отправки (л.д. 9-12).

Товар и Заявление о проведении гарантийного ремонта ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

До настоящего времени телефон истцу не возвращен, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено Заявление о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств, так как до данного момента просьбы, указанные в заявлении о проведении гарантийного ремонта ответчиком не удовлетворены.

Требования истца также оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, длительности неисполнения требований, разумности и справедливости в сумме 9000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку уд принимает решение об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71995 рублей ( 134990 + 9000 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы по отправке телефона и претензии в адрес ответчика в сумме 4 450 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в сумме 5349 руб. 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕГА-Ф ХОЛДИНГ» (ИНН: 5003084047, ОГРН: 1085003006560) в пользу Семеновой А.С. (паспорт: №) стоимость товара телефона <данные изъяты> в размере 134 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в сумме 71995 рублей, почтовые расходы по отправки в адрес ответчика документов и товара в общем размере 4 450 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «МЕГА-Ф ХОЛДИНГ» (ИНН: 5003084047, ОГРН: 1085003006560) госпошлину в доход бюджета Нижегородской области в сумме 5349 руб. 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.П.Горохова