Решение по делу № 33-508/2020 от 13.01.2020

Дело № 33-508/2020

(I инст. № 2-932/2017)

Докладчик: Удальцов А.В.

Судья: Брагина О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Удальцова А.В.,

при секретаре                      Евдокимова Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Грачева Александра Вячеславовича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г., которым заявление Хохловой Татьяны Николаевны о разъяснении определения суда от 15 сентября 2017 г., удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 3 октября 2017 г., утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Хохловой Т.Н. к Грачеву А.В. о разделе дома и земельного участка в натуре, прекращении режима общей долевой собственности.

Согласно указанному определению право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,6 кв.м. с инвентарным номером ****, расположенный по адресу: **** прекращено; произведен раздел жилого дома; выделено в собственность Хохловой Т.Н. в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21 августа 2017 г. изолированное помещение № 1 с отдельным входом, площадью 23,6 кв.м., состоящее из комнаты, жилой площадью 14,8 кв.м. (помещение №1) и кухни, площадью 8,8 кв.м. (помещение № 2).

В собственность Грачева А.В. в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21 августа 2017 г. выделено изолированное помещение № 2 с отдельным входом, общей площадью 35 кв.м., состоящим из комнаты № 3, жилой площадью 23,9 кв.м., кухни, площадью 11,1 кв.м. (помещение № 4) и помещение под лит. А1 справа по фасаду указанного дома.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1621 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; произведен раздел земельного участка; выделен в собственность Хохловой Т.Н. земельный участок, площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером **** с категорией земель – земли населенных пунктов и с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка в соответствии с описанием смежеств, подготовленных ООО «ГЕО КАДАСТР».

В собственность Грачева А.В. выделен земельный участок 576 кв.м. ****, расположенный по адресу: **** с категорией земель – земли населенных пунктов и с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка в соответствии с описанием смежеств, подготовленных ООО «ГЕО КАДАСТР».

5 ноября 2019 г. Хохлова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного постановления, в обоснование указала, что она лишена возможности произвести государственную регистрацию права собственности на выделенное в её собственность изолированное помещение № 1 с отдельным входом, площадью 23,6 кв.м., ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на помещение в жилом доме в силу действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Грачев А.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать Хохловой Т.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 15 сентября 2017 г. Полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, изменил содержание определения, в рамках которого утверждено мировое соглашение, вынес по своей сути новое решение, которым признал жилой дом, расположенный по адресу: **** домом блокированной застройки и выделенные по мировому соглашению части жилого дома истцу и ответчику – блоками жилого дома. Указал, что при предоставлении истцом проекта раздела крыши, чердачного помещения и фундамента с укреплением несущих конструкций и установлением стены по границе разделения дома и конька дома, проекта раздела инженерных сетей, решения вопросов связанных с переустройством дома для формирования изолированных блочных помещений по утвержденному проекту и расходам, связанным с фактическим разделом дома на жилые блоки готов заключить мировое соглашение.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2017 г. по делу по иску Хохловой Т.Н. к Грачеву А.В. о разделе дома и земельного участка в натуре, прекращении режима общей долевой собственности не содержит недостатков, требующих разъяснения, изложено в четкой, ясной, полной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Основанием для подачи Хохловой Т.Н. заявления о разъяснении определения Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2017 г. по указанному иску послужил тот факт, что при обращении Хохловой Т.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для постановки на кадастровый учет выделенной в собственность части жилого дома ей было отказано в связи с не разрешением вопроса о назначении жилого дома.

Вместе с тем, данное обстоятельство (определение назначения жилого дома) не являлось предметом судебного разбирательства между Хохловой Т.Н. и Грачевым А.В. в рамках которого определением Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2017 г. утверждено мировое соглашение, прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****.

В собственность Хохловой Т.Н. выделено в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21 августа 2017 г. изолированное помещение № 1 с отдельным входом, площадью 23,6 кв.м., а также земельный участок, площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером **** с категорией земель – земли населенных пунктов и с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка в соответствии с описанием смежеств, подготовленных ООО «ГЕО КАДАСТР».

В собственность Грачева А.В. в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21 августа 2017 г. выделено изолированное помещение № 2 с отдельным входом, общей площадью 35 кв.м., помещение под лит. А1 справа по фасаду указанного дома, а также земельный участок 576 кв.м. ****, расположенному по адресу: **** с категорией земель – земли населенных пунктов и с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка в соответствии с описанием смежеств, подготовленных ООО «ГЕО КАДАСТР».

Удовлетворяя заявление Хохловой Т.Н. о разъяснении определения суда от 15 сентября 2017 г., суд первой инстанции указал на неясность в вопросе исполнения определения в связи с указанием в его резолютивной части на выделение в собственность Хохловой Т.Н. изолированного помещения № 1 с отдельным входом, площадью 23,6 кв.м., в собственность Грачева А.В. изолированного помещения № 2 с отдельным входом, общей площадью 35 кв.м., образовавшихся в результате раздела жилого дома, вследствие чего признал определенные по мировому соглашению помещения соответствующими (тождественными) части жилого дома № 1 по адресу: **** (блоку жилого дома).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Разъясняя определение от 15 сентября 2017 г., суд первой инстанции фактически изменил его резолютивную часть, указав на тождественность выделенных Хохловой Т.Н. и Грачеву А.В. помещений части жилого дома № 1 (блоку жилого дома), что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду чего определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г. является незаконным и подлежит отмене, а заявление Хохловой Т.Н. о разъяснении определения суда от 15 сентября 2017 г. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое определение.

    В удовлетворении заявления Хохловой Татьяны Николаевны о разъяснении определения Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2017 г., отказать.

Председательствующий судья А.В. Удальцов