Решение по делу № 22-1010/2024 от 05.02.2024

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-1010/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного А.,

адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года, которым подсудимому

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ткаченко С.Л. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кудымкарского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении о назначении судебного заседания по делу ранее избранная в отношении А. мера пресечения оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, А. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу не имелось. Утверждает, что был извещен о судебном заседании на 17 января 2024 года, в которое не явился по уважительной причине, в связи с болезнью. Обращает внимание, что, узнав о продолжении рассмотрения дела 25 января 2024 года, самостоятельно прибыл в суд. Просит меру пресечения оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.

Указанные требования судом не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что подсудимый А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 18 января 2024 года в 10:00, не явился, о причинах неявки суд не известил, что повлекло отложение судебного заседания. 25 января 2024 года постановление о принудительном приводе А. не исполнено.

Сославшись на указанные обстоятельства, приняв во внимание, что А. по месту регистрации, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также по возможному месту пребывания обнаружен не был, на телефонные звонки не отвечал, суд пришел к выводу о том, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения, скрывается от суда, чем препятствует рассмотрению дела по существу, и принял решение об объявлении А. в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

Однако, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по которой обвиняется А., такого вида наказания не содержит.

Кроме того, не соответствует решение суда и разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, возможно при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, будучи проинформированным судебным приставом о вызове в судебное заседание 25 декабря 2023 года по телефону, А. незамедлительно явился в здание суда. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточных мер для выяснения причин неявки подсудимого в судебное заседание не принял, достоверными данными о том, что А. скрылся - не располагал, решение об изменении ему меры пресечения принял преждевременно.

При таких обстоятельствах в связи с существенными и повлиявшими на исход дела нарушениями уголовно-процессуального закона обжалуемое судебное решение по вопросу избрания в отношении подсудимого А. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года в части избрания в отношении подсудимого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, отменить.

А. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись