Решение по делу № 33-9642/2023 от 11.10.2023

Судья ФИО8 №

64RS0044-01-2023-001268-41

№ 2-1499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Натальи Геннадьевны к Федоровой Людмиле Анатольевне о сносе самовольных построек, по встречному исковому заявлению Федоровой Людмилы Анатольевны к Харламовой Наталье Геннадьевне, Лейнгарду Виталию Витальевичу, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Харламовой Натальи Геннадьевны, Лейнгард Виталия Витальевича, Харламова Алексея Николаевича, Харламовой Ангелины Александровны на решение Заводского районного суда города Саратова от 8 августа 2023 года, которым исковые требования Харламовой Натальи Геннадьевны удовлетворены частично, встречные исковые требования Федоровой Людмилы Анатольевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителей
Харламовой Н.Г. - Маркиной Н.И., Маркина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федоровой Л.А. - адвоката Максимовой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харламова Н.Г. обратилась в суд с иском к Федоровой Л.А. и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность произвести за свой счет снос жилого дома, состоящего из основного строения <данные изъяты> с подвалом 1977 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой пристройки <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, холодной пристройки литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, гаража <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что истец и Лейнгард В.В. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома <адрес>. На указанном земельном участке располагается жилой дом <адрес>, занимаемый Федоровой Л.А., а также возведенный ответчиком гараж. Поскольку Федорова Л.А. не является ни собственником, ни наследником собственников жилого дома по указанному адресу, прав на земельный участок не имеет, Харламова Н.Г. обратилась в суд.

Федорова Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Харламовой Н.Г., Лейнгарду В.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» и просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, состоящий из основного строения <данные изъяты>, основной пристройки <данные изъяты>, холодной пристройки <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указано, что с 5 августа 1981 года Федорова Л.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО13, проживала в <адрес> по <адрес> и продолжает проживать в указанном доме. С 25 ноября 1981 года Федорова Л.А. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. 10 июня 1939 года отец супруга истца по встречному иску - ФИО2 заключил со Сталинским районным Советом РК и КД договор застройки земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 50 лет, начиная с <дата>. За счет собственных средств свекром, супругом и братом супруга ФИО5 на земельном участке в 1938 году был возведен жилой дом площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, с хозяйственными и бытовыми строениями, а в 1977 году указанными лицами для мужа Федоровой Л.А. возведен второй отдельно стоящий жилой дом общей площадью <данные изъяты>. 3 февраля 1985 года умер свекор Федоровой Л.А. В 1986 году муж Федоровой Л.А. пристроил ко второму жилому дому <данные изъяты> основную пристройку <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, и холодную пристройку <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. 10 июня 1987 года умер муж Федоровой Л.А. - ФИО13, после смерти которого Федорова Л.А. осталась проживать в жилом доме <данные изъяты>, самостоятельно несет все расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет за свой счет текущий ремонт своего дома. Поскольку Федорова Л.А. открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 35 лет пользуется жилым домом общей площадью 69,3 кв.м, несет бремя его содержания, она обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 8 августа 2023 года исковые требования Харламовой Н.Г. удовлетворены частично. На Федорову Л.А. возложена обязанность произвести за свой счет снос гаража литера Г, площадью
28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований Харламовой Н.Г. отказано. Встречные исковые требования Федоровой Л.А. удовлетворены. За ФИО5 в порядке приобретательной давности признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из частей: основное строение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> (жилые комнаты площадью <данные изъяты>, кухня площадью <данные изъяты>, подвальное помещение площадью <данные изъяты>); основная пристройка литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> (коридор площадью <данные изъяты>, кухня площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты>, совмещенный санузел площадью <данные изъяты>); холодная пристройка литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> (холодный коридор площадью <данные изъяты>).

Харламова Н.Г., Лейнгард В.В., Харламов А.Н., Харламова А.А. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Харламовой Н.Г. в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Л.А. Авторы жалобы указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В доводах жалобы ее авторы указывают, что, поскольку жилой дом является самовольным строением, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 234 ГК РФ, при этом спорный объект недвижимости не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Федоровой Л.А. требований. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на отсутствие доказательств непрерывности владения Федоровой Л.А. жилым домом в течение пятнадцати лет и более.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харламова Н.Г. является собственником 131/200 долей в праве общей долевой собственности, ее сын
Лейнгард В.В. - собственником 69/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом <адрес>.

В жилом доме <адрес> проживает Федорова Л.А., которая с
5 августа 1981 года находилась в зарегистрированном браке с ФИО13 11 июня 1987 года ФИО13 умер.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1058/2022 в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Харламовой Н.Г. Лейнгарду В.В. о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Заводского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, 10 июня
1939 года между Саратовским районным советом Сталинского РК и КД и
ФИО3 (отец супруга ФИО5) заключен договор застройки, согласно которому райсовет передал застройщику право застройки земельного участока площадью 500 кв.м, расположенного в поселке Пролетарка, <адрес>, сроком на 50 лет с
28 октября 1938 года.

Согласно справке от 15 сентября 1988 года, содержащейся в материалах инвентарного дела, домовладение по адресу: <адрес>, принадлежало в долях ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Решением Исполнительного комитета Заводского районного совета народных депутатов от 12 марта 1985 ФИО2 разрешено оформить документы на основную пристройку <данные изъяты> на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Исполнительного комитета Заводского районного совета народных депутатов от 19 октября 1988 ФИО14 разрешено оформить документы на основную пристройку <данные изъяты>, полуподвал нежилой <данные изъяты>, сени <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, <данные изъяты> на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

22 августа 1989 года Федоровой А.И. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруга - ФИО3, наследственное имущество состояло из 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - сарай кирпичный, погреб кирпичный, сарай деревянный, колодец деревянный, колодец железобетонный кольцевой, наружное сооружение деревянное.

2 августа 1991 года между ФИО15, являвшимся наследником по завещанию ФИО25, умершей <дата>, и ФИО2 заключено соглашение об изменении размера долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 87,90 кв.м в связи с тем, что ФИО14 и ФИО2 на основании решений Исполнительного комитета Заводского районного совета народных депутатов произвели пристройки к дому. Согласно указанному соглашению в пользование наследников ФИО14 поступило 31/100 доли жилого дома площадью 27,10 кв.м, в пользование ФИО2 - 69/100 доли жилого дома площадью 60,80 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Заводского районного совета народных депутатов от 18 сентября 1991 года ФИО2 разрешено оформить документы на сени 8,20 кв.м и сарай 2,20 кв.м.

24 октября 1994 года ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО14, наследственное имущество состояло из 31/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - сарай кирпичный, два сарая деревянных, два погреба бетонных, колодец деревянный, колодец железобетонный кольцевой, наружное сооружение деревянное.

27 октября 1994 года ФИО15 заключил договор дарения принадлежащей ему 31/100 доли дома площадью <данные изъяты>. ФИО16 Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ФИО16 <дата>, за ней зарегистрировано право собственности на 31/100 доли в жилом доме литера А, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

По данным инвентаризации на 1996 год на земельном участке имелись: жилой дом 1938 года постройки с жилыми пристройками и холодными пристройками, а также жилой дом 1977 года постройки (самовольное строение) с жилой пристройкой, подвалом, холодной пристройкой, а также сараями.

11 марта 1997 года ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца ФИО2, наследственное имущество состояло из 69/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

6 мая 1998 года ФИО15 подарил принадлежащие ему 69/100 доли жилого дома литера А, площадью 87,9 кв.м ФИО26 и Лейнгарду В.В.

Решением Заводского районного суда года Саратова от 2 августа 2016 года с ФИО27 в пользу Харламовой Н.Г. взысканы материальный ущерб в размере 257 681 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей 81 копейки.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, Заводским районным отделом службы судебных приставов города Саратова 4 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащее должнику ФИО16 имущество - 31/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября
2020 года вышеуказанная доля дома как нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Харламовой Н.Г. в счет исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что фактически на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены два жилых дома - 1938 года постройки площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Харламовой Н.Г. и Лейнгардом В.В., а также жилой дом 1977 года постройки площадью <данные изъяты> <данные изъяты>

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности по гражданскому делу № 2-1058/2022 Федоровой Л.А. заявлялись требования о признании права собственности на объект недвижимости фактически как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ, между тем такого основания возникновения права собственности, как приобретательная давность, ею не заявлялось.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Федорова Л.А. пояснила, что проживает в спорном доме более 40 лет, имеет отдельную домовую книгу, вселилась в дом как супруга собственника, владеет домом, следит за его техническим состоянием, осуществляет ремонт, несет бремя его содержания.

Из материалов дела следует, что Федорова Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата>.

В целях определения соответствия жилого дома общей площадью <данные изъяты>, нежилых помещений с литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> строительным, санитарным, градостроительным, техническим нормам и правилам, а также определения их нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером № судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>
№ от <дата> жилой дом общей площадью <данные изъяты>, состоящий из основного строения <данные изъяты>, основной пристройки <данные изъяты>, холодной пристройки <данные изъяты>, а также гараж <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным, пожарным, санитарным, градостроительным, техническим нормам и правилам по следующим основаниям: нарушен пункт 4.3 СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как фактическое расстояние между жилыми домами литера А и литера Б составляет от 0,71 до 2,2 м вместо минимально допустимых 15 м; нарушен пункт 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку расстояние от гаража литера Г до жилого дома литера А составляет 1,89 м вместо минимально допустимых 6 м; не соблюдены нормы противопожарной безопасности, указанные в пункте 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимально допустимого расстояния 6 м. от гаража литера Г до жилого дома литера А. Выявленные нарушения являются существенными. Техническая возможность устранения выявленных нарушений без сноса имеется путем возведения глухой стены из камня или кирпича (противопожарная стена 1 типа), между металлическим гаражом литера Г, жилым домом литера Б и жилым домом литера А. На возведение данной противопожарной преграды потребуется согласие собственников жилого дома литера А, так как в помещениях жилого дома литера А возможно нарушение инсоляционного режима. Объект исследования не соответствует статье 8 Требования пожарной безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем экспертами определены фактические границы исследуемого земельного участка, пересечений и наложений с соседними земельными участками, стоящими на кадастровом учете, не выявлено. По сведениям государственного кадастра недвижимости санитарных либо охранных зон, каких-либо инженерных коммуникаций в границах мест общего пользования (красных линий), подземных или наземных коммуникаций, состоящих на кадастровом учете, не имеются. Расположение спорных объектов не препятствует обслуживанию и эксплуатации инженерных коммуникаций, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта
ООО «Саратовское экспертное бюро» № 232 от 3 июля 2023 года, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 222, пунктов 1, 2 статьи 234, статьи 304 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Федоровой Л.А. о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, а также о возложении на Федорову Л.А. обязанности произвести за свой счет снос гаража <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Харламовой Н.Г. о возложении на Федорову Л.А. обязанности произвести снос спорного жилого дома, не усмотрев для этого оснований.

Решение суда в части удовлетворения требования Харламовой Н.Г. о возложении на Федорову Л.А. обязанности произвести за свой счет снос гаража литера Г, расположенного по адресу: <адрес>, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке судебной коллегией не подлежит.

С иными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют действующим нормам права и сделаны в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, спорный дом возведен в 1977 году ФИО3 для супруга истца по встречному иску ФИО13

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании статьи 109 ГК РСФСР, действовавшего на момент возведения спорного строения, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) ссылалась на то, что она открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти
40 лет пользуется жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома.

Владение жилым домом, расположенном на земельном участке, принадлежащем Харламовой Н.Г. и Лейнгарду В.В., указанными лицами, а также органом местного самоуправления, до 2021 года не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, до указанного времени не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, спорное строение возведено ФИО3 на земельном участке, предоставленном ему на основании договора застройки от 10 июня 1939 года. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в суд стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлены. При этом сведений о том, что законный владелец земельного участка ФИО3 предъявлял ФИО5 требования о сносе спорного жилого дома, а также о незаконности ее проживания в спорном жилом помещении в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 234 ГК РФ, являются необоснованными.

Кроме того, согласно представленному Федоровой Л.А. экспертному исследованию № от <дата>, составленному <данные изъяты>, объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью <данные изъяты>, состоящий из основного строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, основной пристройки <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, холодной пристройки <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, градостроительных регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.

Как правильно указано судом первой инстанции, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты> № от <дата> выводы о нарушении противопожарных норм, выраженном в несоблюдении расстояний между домами, от литера А до литеры Б, не могут служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований Федоровой Л.А., поскольку допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО18, специалист ФИО21 пояснили об отсутствии установленных норм и регламентов, устанавливающих нормативное расстояние между домами в пределах одного земельного участка. При этом экспертом <данные изъяты> с целью предотвращения возникновения пожарных ситуаций предложен соответствующий вариант.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований
Федоровой Л.А. о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось.

Федорова Л.А., которая открыто и непрерывно пользуется жилым домом с 1981 года, может быть признана его собственником в силу приобретательной давности, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке обстоятельств дела.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) Харламовой Н.Г. заявлены требования, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Харламовой Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает ее право собственности или законное владение, поскольку в данном случае стороны спора не лишены права определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом Федоровой Л.А.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Харламовой Н.Г. требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой Натальи Геннадьевны, Лейнгард Виталия Витальевича, Харламова Алексея Николаевича, Харламовой Ангелины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи