Решение по делу № 1-648/2024 от 01.03.2024

14RS0035-01-2024-004478-11                                    

Дело № 1-648/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск                                            17 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П. с участием государственного обвинителя Иванова К.М., подсудимого Михеева С.О., защитника - адвоката Романова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михеева С.О., ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, судимого 23 августа 2022 г. приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (обязательные работы отбыты ____); в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

            У С Т А Н О В И Л:

            Михеев С.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

            Михеев С.О. достоверно зная о том, что он на основании приговора Якутского городского суда РС(Я) от 23 августа 2022 г., вступившего в законную силу 03 сентября 2022 г., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Несмотря на это, Михеев С.О. решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, Михеев С.О. 16 октября 2023 г. в период времени с 00 часов 42 минут до 00 часов 44 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», умышленно, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки «Тойота Краун» без государственного регистрационного знака, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. Михеев С.О. совершил поездку с участка местности, расположенного по адресу: ____ до участка местности, расположенного по адресу: ____, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РС(Я). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ____ в пробе выдыхаемого Михеевым С.О. воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,797 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

            В судебном заседании подсудимый Михеев С.О. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в тот день он распивал спиртные напитки, после чего сел за руль автомашины, которая принадлежит ему. Его сразу остановили сотрудники ГИБДД МВД по РС(Я). Сообщил суду, что прошел лечение от алкоголизма и не употребляет спиртные напитки, так как у него плохое состояние здоровья.

            Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается: показаниями свидетелей обвинения, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

            Из показаний свидетелей В. и С. следует, что во время несения службы по ____, остановили автомашину марки «Тойота Краун» без государственного регистрационного знака. Водитель Михеев С.О. приглашен в патрульную автомашину, от него исходил резкий запах алкоголя, были явные признаки алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснили права и обязанности согласно ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Михеев С.О. был предупрежден, что в служебном автомобиле ведется видеофиксация. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810 и по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Михеев С.О. не согласился. Тогда они проследовали в наркологию, расположенную по ____, где Михеев С.О. прошел медицинское освидетельствование. Результат показал, что Михеев С.О. находится в состоянии опьянения. С результатом Михеев С.О. согласился и расписался в акте освидетельствования. Транспортное средство марки «Тойота Краун» без государственного регистрационного знака помещено на специальную стоянку ООО «___» (л.д. 101-103, 105-107).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина Михеева С.О. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ____, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Tойота Краун» без государственного регистрационного знака (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ____, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью по факту управления Михеевым С.О. автомашиной марки «Toйота Краун» без государственного регистрационного знака от ____ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ____, в ходе которого осмотрены: паспорт транспортн7ого средства № марки «Тойота Краун»; свидетельство о регистрации ТС №; договор купли-продажи от ____ (л.д. 86-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ____, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ____ (л.д. 109-112).

            - постановлением Якутского городского суда РС(Я) от ____ о наложении ареста на автомобиль марки «Toйота Краун» без государственного регистрационного знака (л.д. 115).

            Все вышеперечисленные материалы уголовного дела исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

            Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Михеев С.О. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Судом установлено, что Михеев С.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управлял автомашиной.

            Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Михеева С.О. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

            Действия Михеева С.О. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

            Суд, изучив личность подсудимого Михеева С.О. установил, что он по месту жительства характеризуется в целом положительно, ___. Михеев С.О. положительно характеризуется коллегами по работе, ___.

            На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

            При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, ___.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

            Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

            Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

            Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

            При решении вопроса о назначении Михеекву С.О. вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что он в период непогашенной судимости по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 23 августа 2022 г. совершил аналогичное преступление. С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Михееву С.О. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

            Обсуждая возможность назначения более мягких видов наказаний, суд приходит к следующему выводу.

            Исправительные либо принудительные работы, а так же ограничение свободы не могут быть назначены Михееву С.О., так как они не смогут достичь исправительной цели наказания и предупредить совершение им новых преступлений. Кроме того, у подсудимого установлено наличие тяжкого заболевания, которое будет препятствовать отбыванию принудительных работ.

            Наказание в виде штрафа не может быть назначено Михееву С.О., так как в судебном заседании установлено, что предыдущий более строгий вид наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 23 августа 2022 г., не оказал на подсудимого положительного воздействия.

            Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

            Учитывая, что Михеев С.О. не отбыл дополнительное наказание по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 23 августа 2022 г., суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам со ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

            Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (онкология), считает возможным его исправление без изоляции от общества. Между тем, учитывая повторное совершение аналогичного преступления, суд считает необходимым установить длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей.

            По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

            Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.

            Исходя из того, что имеющийся у Михеева С.О. автомобиль «Тойота Краун» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ему на праве собственности, использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом принимается решение о его конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

            В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, принадлежащего Михееву С.О., судом принимается решение об оставлении наложенного ранее ареста на имущество.

Процессуальных издержек не имеется.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Михеева С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 23 августа 2022 г. назначить Михееву С.О. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ лишение свободы признать условным, установив Михееву С.О. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на отметку в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденного Михеева С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ – хранить в материалах уголовного дела.

        Автомобиль марки «Тойота Краун» без государственных регистрационных знаков, ____ года выпуска, переданный на хранение в специализированную стоянку «___» по адресу: ____ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «Тойота Краун» без государственных регистрационных знаков, ____ года выпуска - сохранить для обеспечения исполнения конфискации.

Процессуальных издержек не имеется, так как адвокат Романов С.Н. участвовал в судебных заседаниях по соответствующему заключенному соглашению с Михеевым С.О.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                              Е.В. Лукин