Решение по делу № 2-268/2021 от 12.01.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Малащук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2021 по иску Горбунова Е. А. к Федянину К. Д., Чепурных А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Е.А. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Чепурных А.А., под управлением Федянина К.Д., и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Горбунову Е.А., под его же управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Федяниным К.Д., что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, гражданская ответственность лиц, причинивших вред - Федянина К. Д. и Чепурных А.А., на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № У, составленному ООО «АКФ»ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 141000,00 руб.

Кроме того, истец указывает, что им понесены следующие судебные расходы: на оплату экспертного заключения в размере 5000,00 руб., для извещения ответчиков направлены телеграммы на сумму 799,05 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 4020,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 2200,00 руб.

Истец Горбунов Е.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Федянина К.Д., Чепурных А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200,00 руб., почтовые расходы в размере 799,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4020,00 руб.

Истец Горбунов Е.А., представитель истца Кутищева Е.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Федянин К.Д., Чепурных А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Федянин К.Д., Чепурных А.А. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ПТС <адрес> собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Горбунов Е. А..

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит Чепурных А.А..

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Федянина К.Д., принадлежащего Чепурных А.А., и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Горбунова Е.А., принадлежащего ему же.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Определением инспектора ДПС взвода № роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> водитель Федянин К.Д. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, следуя по <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Федянина К.Д. состава административного правонарушения.

Из объяснений Федянина К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим Чепурных А.А. в районе <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, которое пропускало трамвай, он поздно отреагировал на стоящее впереди транспортное средство.

Таким образом, водитель Федянин К.Д. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки«<данные изъяты>, под управлением Горбунова Е.А., что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Федянина К.Д. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Горбунову Е.А.

Какие-либо доказательства управления Федяниным К.Д. транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Чепурных А.А., в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании в материалах дела отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Чепурных А.А. - владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, - Чепурных А.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АКФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 141000,00 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика Чепурных А.А. в пользу истца Горбунова Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141000,00 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 799,05 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4020,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб. подтверждены представленным в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате независимой экспертизы на общую сумму 5 000 руб.

Почтовые расходы в размере 799,05 руб. подтверждения представленными в суд телеграммами в адрес Федянина К.Д. и Чепурных А.А. с уведомлением о проведение осмотра транспортного средства «<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками ООО «Телеком-Сервис» об оплате телеграмм на сумму 799,05 руб.

Расходы на оформление доверенности подтверждены представленной в суд доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Горбунов Е.А. уполномочил Кутищеву Е.В. представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДПТ, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Федянина К.Д., принадлежащего Чепурных А.А., и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего Горбунову Е.А., под его управлением. Стоимость услуг по оформлению доверенности составила 2200,00 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4020,00 руб. подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4020,00 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Чепурных А.А. в пользу истца Горбунова Е.А. в полном объеме.

Помимо этого, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленным в суд договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с указанным, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы со стороны представителя истца, количества судебных заседаний, проведенных в отсутствие представителя истца, критериев соразмерности и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Чепурных А.А. в пользу истца Горбунова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Чепурных А.А. в оставшийся части, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Федянину К.Д. суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурных А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Горбунова Е. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 799,05 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4020,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., всего 163 019,05 руб.

В удовлетворении исковых требований к Чепурных А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. Горбунову Е.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федянину К.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов Горбунову Е.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок