Решение от 08.04.2022 по делу № 5-387/2022 от 24.03.2022

Дело № 5-387/2022

УИД 42RS0001-01-2022-000809-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                                     08 апреля 2022 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тенякова А.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД по Анжеро-Судженскому городскому округу, - ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тенякова А.Г., <...>

в защитнике и переводчике не нуждающегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

Теняков А.Г. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 17 часов 50 минут на <адрес>, Теняков А.Г., управляя транспортным средством <...>, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал безопасную скорость движения, что не обеспечило возможность контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности принять меры вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> г.р., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, поддержал.

Теняков А.Г. в судебном заседании ходатайств, отводов не заявил, вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что потерпевшая появилась неожиданно из-за снежного сугроба, претензий к нему не имеет, о порядке возмещения ей вреда здоровью договорились, что в случае недостаточности компенсации произведенной страховой компанией, оставшаяся часть будет компенсирована им. Готов возместить причиненный потерпевшей материальный и моральный вред. После произошедшего ДТП сразу пытался оказать ей материальную помощь, но она отказалась, находилась в плохом состоянии. Позже договорились вышеуказанным способом. Просит не назначать ему наказание в виде лишения права управления, поскольку работает <...>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на строгом наказании не настаивает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.    Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Водитель Теняков А.Г., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков.

Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Теняковым А.Г. и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> согласно данным которого, <дата> в 17 часов 50 минут Теняков А.Г., управляя транспортным средством <...>, г/н №, на <адрес> совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал безопасную скорость движения, что не обеспечило возможность контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности принять меры вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> г.р., причинив ей вред здоровью средней тяжести (л.д.1);

- рапортами о принятых сообщениях от <дата>, зарегистрированного под № согласно которым Потерпевший №1 сбило транспортным средством, получены повреждения (л.д.3-4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата> с фототаблицами (л.д.5-8,10-11);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.9);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому недостатков УДС не выявлено (л.д.16);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в 17 часов 50 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <...>, г/н №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги перед близко идущим транспортным средством, получила телесные повреждения, диагноз: СГМ, ЗЧМТ, закрытый перелом плеча (л.д.15);

- рапортом о ДТП (л.д. 17-18);

- письменными объяснениями Тенякова А.Г. и объяснениями данными в судебном заседании, письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.19-22).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется;

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии водителя и понятых, которые были с ней согласны, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, сторонами не оспаривается.

Данные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, каких-либо замечаний по процессуальным документам Теняков А.Г. при их составлении не заявлял.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести подтверждается:

- заключением эксперта № по результатам произведенной экспертизы, проведенной <дата>, согласно выводам которого, Потерпевший №1 были причинены <...>. Повреждения, указанные п. А - расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность свыше трех недель). Повреждения, указанные п. Б – в отдельности, по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются (л.д.37-38).

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вышеизложенная совокупность доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, объективно свидетельствуют о том, что действия Тенякова А.Г., нарушившего Правила дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Тенякова А.Г. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Действия Тенякова А.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения Тенякова А.Г. к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного Теняковым А.Г. административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, личность виновного, <...> смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненные моральный и материальный вред, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение Теняковым А.Г. однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Тенякову А.Г. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: <...>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (652470, <░░░░░>, ░░░░░░░ 5-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░