Решение от 16.05.2024 по делу № 7У-2369/2024 [77-1123/2024] от 12.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело №77-1123/2024

                     КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            16 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

        при секретаре Мехтиевой Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Энеева К.М. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1.06.2023, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9.10.2023.

        Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав выступление осужденного Энеева К.М., адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей обжалуемые решения оставить без изменения, суд

                                                       установил:

         по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1.06.2023

       Энеев Кямал Махтиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

        15.07.2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К отбытию основного наказания не приступал, дополнительное наказание отбыл 27.01.2023;

       08.06.2021 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 10.11.2021 по отбытии срока назначенного наказания;

      30.11.2021 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года;

      осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В порядке частей 1, 3 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое основное наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга в виде 120 часов обязательных работ с приведением наказания в виде обязательных работ в наказание в виде лишения свободы по правилам пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено по совокупности приговоров Энееву К.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней.

     На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, с учётом положений частей 1, 2, 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 30 ноября 2021 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено Энееву К.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2023 вышеназванный приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 изменен.

      В резолютивной части указанного приговора указано на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 01.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

       Энеев К.М. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 06 июля 2022 года около 20 часов 10 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

       В кассационной жалобе осужденный указывает на суровость наказания, назначенного судом первой инстанции, просит смягчить назначенное наказание, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

     Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

     Приговор в отношении Энеева К.М. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

      Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

      Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

      Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

      Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг другие.

      При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

      Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

      Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

      Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Энеевым К.М., его действия квалифицированы верно.

       Наказание осужденному Энееву К.М., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, условий жизни его семьи и конкретных обстоятельств дела.

     Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Энеева К.М. не имеется.

     Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

     Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

     Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1.06.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9.10.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.