Решение по делу № 33-479/2021 от 16.12.2020

Строка 127 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Якимов В.Н.

Докладчик: Смоленцев М.В.          Дело № 33-479/2021          3 февраля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Лялюшкиной Екатерины Леонидовны, Лялюшкина Александра Сергеевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-275/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Векшин К.В. обратился в суд с иском к Лялюшкиной Е.Л., Лялюшкину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

    В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    В декабре 2019 года жилой дом Векшиным К.В. снесен, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

    По сведениям ОМВД России по Вилегодскому району, в спорном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства Лялюшкина Е.Л. Лялюшкин А.С.

    Уточнив исковые требования, просил признать Лялюшкину Е.Л. и Лялюшкина А.С. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

    Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ширяев А.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Лялюшкина Е.Л., Лялюшкин А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Постановлено, что решение является основанием для снятия Лялюшкиной Е.Л., Лялюшкина А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взысканы с Лялюшкиной Е.Л., Лялюшкина А.С. расходы по оплате государственной пошлины.

С решением суд не согласились Лялюшкина Е.Л., Лялюшкин А.С.

В поданной апелляционной жалобе ссылаются на заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела.

Указывают, что в счет оплаты приобретенного на аукционе здания «Промкомбинат с пристройками» общей стоимостью 1 300 000 руб. между ответчиками и Ширяевым А.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561 000 руб., договор залога на принадлежащее заемщику имущество – жилой дом по адресу: <адрес>

Договорные обязательства были своевременно исполнены, заимодавец не обращался по вопросу нарушения условий договора, обратился в суд с иском к Лялюшкиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела стало известно, что для перечисления денежных средств кредитор выдал заемщику номер карты свой супруги, которая отказала в выдаче причитающихся ему денежных средств, поступавших на ее карту в счет обязательств по договору займа.

Вследствие юридической неграмотности Лялюшкина Е.Л. подписала условия мирового соглашения об обязанностях, в перечень которых не включены условия материальной и иной ответственности за отказ от предусмотренных данным соглашением обязательств, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Требования исполнительного документа были исполнены без участия собственника имущества Лялюшкиной Е.Л.

Не соглашаются с выводами суда в части прекращения права собственности Лялюшкиной Е.Л. на спорное жилое помещение, утраты права пользования.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что дом снесен на основании распоряжения главы администрации МО «Вилегодский муниципальный район» в отсутствие законных оснований и до разрешения вопроса по установлению места жительства зарегистрированных там лиц.

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между Лялюшкиной Е.Л. и Ширяевым А.А., не предусмотрена фактическая передача истцу принадлежащего ответчику спорного имущества, ответчик передает истцу дом по акту приема-передачи.

Ссылаются на неустранимое нарушение, допущенное при согласовании условий мирового соглашения в части обязательств Лялюшкиной Е.Л. по перерегистрации, препятствующее исполнению условий соглашения, поскольку не представляется возможным установить, что подразумевается под словом «его».

Указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Лялюшкина Е.Л. обязуется передать истцу дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в срок до 20 ноября 2018 года и перерегистрировать его в МФЦ на истца. Ответчик обязуется также снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в жилом помещении до 30 ноября 2018 года. Производство по делу по иску Ширяева А.А. к Лялюшкиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество прекращено.

    Законность указанного определения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 15 мая 2020 года.

    На основании постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, выданном отделом судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области от 16 сентября 2019 года, определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года, мирового соглашения от 16 октября 2014 года, акта приемки-передачи взыскателю имущества от 28 сентября 2019 года, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Ширяевым А.А. 04 октября 2019 года (л.д. 83-84).

    В силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ширяев А.А. продал Векшину К.В. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 22 октября 2019 года, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано 22 октября 2019 года за Векшиным К.В.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущество от 24 июля 2020 года следует, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 30 декабря 2019 года.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ответчиками, не являющимися членами семьи собственника жилого помещения, права пользования спорным жилым помещением.

    С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

    В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец Векшин К.В. является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

    Следовательно, Векшину К.В., как собственнику недвижимого имущества, принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Векшину К.В., помимо его воли, сохраняют регистрацию по месту жительства Лялюшкина Е.Л., Лялюшкин А.С., что создает препятствие собственнику в пользовании и распоряжении имуществом.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении в отсутствие соглашения с собственником жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности к новому собственнику прекращает права в отношении этого имущества иных лиц, не являющихся собственниками такого имущества и членами семьи в отношении титульного владельца недвижимого имущества.

    Довод апелляционной жалобы о сохранении за ответчиками прав в отношении спорного имущества опровергается материалами дела и поведением непосредственно ответчиков, заключивших мировое соглашение, условием которого являлась передача принадлежащего им недвижимого имущества иному лицу.

    Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

    Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с условиями и правовыми последствиями заключенного Лялюшкиной Е.Л. мирового соглашения, утвержденного определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года.

    Вместе с тем, законность указанного судебного постановления уже проверялась в установленном законом порядке, к полномочиям суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не отнесено право переоценки выводов вступивших в законную силу судебных постановлений.

    При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, по мнению ответчиков, допущенных при исполнении решения суда, правового значения не имеют.

    По мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства в данном деле не привели к вынесению неправильного решения. Судом не допущено и каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться причиной для безусловной отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялюшкиной Екатерины Леонидовны, Лялюшкина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова