Решение от 04.02.2022 по делу № 8Г-758/2022 [88-3120/2022] от 11.01.2022

Дело 88-3120/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «<адрес> Беговой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1

на заочное решение мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ГБУ «<адрес> Беговой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг (ТВ, ХВ, отопление, жилье ТО, запирающее устройство) за период с <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником комнаты № в коммунальной <адрес> многоквартирном <адрес> по Беговой аллее в <адрес>, в указанный период ответчик являлась потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг, предоставляемых в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ГБУ «<адрес> Беговой» как правопреемник ГУП <адрес> ДЕЗ района Беговой осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что с <данные изъяты> года ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № иск ГБУ «<адрес> Беговой» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение мирового судьи и апелляционное определение. Указывает, что судами дана неверная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ГБУ «<адрес> Беговой» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Беговая аллея, <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, а именно комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>, Беговая аллея, <адрес>, соответственно являлась потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг, предоставляемых в указанной квартире.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, установил, что с января <данные изъяты> ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, в связи с чем образовалась задолженность на сумму <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с заочным решением мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установил, указал, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие задолженности подтверждено документально, доводы апелляционной жалобы ответчика также не влекут за собой отмену судебного акта.

Учитывая изложенное и доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных актов незаконными и их отмены в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что грубейшим нарушением закона явилось то, что интересы истца представляла ФИО2, не имеющая юридического образования основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суды необоснованно не применили ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойки и не учли положения постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория и приостановки начисления штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки за период введения моратория, несостоятельны, поскольку неустойка начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов о погашении услуг за период с <данные изъяты> ссылается на копию платежного поручения, которое в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств погашения задолженности ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги за указанный ею период.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что ГБУ «<адрес> Беговой» отказывало ей в составлении акта обследования квартиры на предмет установления технической возможности установки ИПУ в коммунальной квартире, в связи с чем, нарушено ее право на перерасчет размера платы за ХВ, ГВ, водоотведение являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку доказательств, что ФИО1 обращалась с данными требованиями к истцу и ей безосновательно было отказано, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в коммунальной квартире по адресу<адрес>, не освобождало ФИО1, как собственника от обязанности оплачивать соответствующие коммунальные услуги в спорный период.

Процессуальных нарушений при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в виду ее отсутствия, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу норм действующего законодательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В настоящем деле суд апелляционной инстанций ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел, признал возможным рассмотрение апелляционной жалобы при имеющейся явке сторон. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░░░3