Решение от 12.09.2024 по делу № 2-5191/2024 от 12.07.2024

Дело № 66RS0003-01-2024-004251-21

Производство № 2-5191/2024

мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2024 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Ирины Владимировны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Носыреву Дмитрию Сергеевичу, Жамгаряну Зограбу Генадиовичу о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Усольцева И.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Носыреву Дмитрию Сергеевичу, Жамгаряну Зограбу Генадиовичу о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.07.2023 в 16:00 по адресу: 5 км Троицк-Грэс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шакман г/н ***, под управлением Носырева Дмитрия Сергеевича и марки Шкода Октавия г/н Н835ВС7196, под управлением Усольцева Андрея Александровича. Усольцева И.В. на момент ДТП являлась и является собственником транспортного средства марки Шкода Октавия г/н ***. Собственником автомобиля Шакман г/н *** является Жамгарян З.Г. Причиной ДТП явилось нарушение Носыревым Д.С. ПДД РФ высыпался щебень из кузова т/с Шакман г/н *** на автомобиль Шкода Октавия г/н ***. в результате чего транспортное средство марки Шкода Октавия г/н *** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в страховой компании САО «Ресо Гарантия» страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Полис ***. Гражданская ответственность Усольцева А.А. на момент события была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Полис ***.

После ДТП, 30.01.2024 Усольцева И.В. обратилась, в СПАО «Ресо гарантия» с заявлением о наступлению страхового случая. Страховщик не организовал ремонт 14.02.2024 осуществил страховую выплату в размере 26 000 рублей без согласия Усольцевой И.В. Изначальная обязанность страховщика была организовать ремонт автомобиля на авторизованном СТОА. Для оценки стоимости ущерба Усольцева И.В. обратилась в ООО
Экспертное бюро «КрафтАвто».

Согласно экспертному заключению № 140923/1 от 19.09.2023 стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 900 рублей, без учета износа 74 700 рублей.

Исходя из этого в адрес страховой компании была направлена претензия, однако, требования Усольцевой И.В. оставлены без удовлетворения.

Выполняя требования о досудебном урегулировании спора, Усольцева И.В. обратилась в АНО "СОДФУ", приложил к заявлению претензию и все необходимые документы. Решением Службы финансового уполномоченного от 24.05.2024 в удовлетворении требований Усольцевой И.В. было отказано, поскольку как считает финансовый уполномоченный, страховая компания исполнила свои обязательства.

В силу того, что причиной ДГП явилось нарушение Носыревым Д.С. ПДД РФ. страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля выраженная в стоимости разницы восстановительного ремонта автомобиля (материальный ущерб) должны быть взысканы с Носырева Д.С. и Жамгаряна З.Г.

Определением от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование».

Представитель истца Воронцов П.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании 27.08.2024 до объявления перерыва исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился, представил уточенные исковые требования, в которых указал, что требования к СПАО «Ресо-Гарантия» не заявляются, поскольку ранее было заключено соглашение.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Чичканова О.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании 27.08.2024 до объявления перерыва против удовлетворения исковых требований возражала, исковые требования просила оставить без удовлетворения, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчики, третьи лица, Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.07.2023 в 16:00 по адресу: 5 км. Троицк-Грэс произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шакман», г/н ***, под управлением Носырева Д.С., принадлежащему на праве собственности Жамгаряну З.Г.; автомобиля «Шкода Октавия», г.н. ***, под управлением Усольцева А.А., принадлежащего на праве собственности Усольцевой И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Носырев Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Носырева Д.С., который, управляя автомобилем «Шакман», г/н ***, нарушил правила перевозки грузов, а равно правил буксировки, допустил падение щебня на автомобиля «Шкода Октавия», г.н. ***, чем нарушил ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями лиц участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой, не опровергнуты иными доказательствами.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Фз № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность водителя Носырева Д.С., собственника Жамгарян З.Г. на момент ДТП была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Носырев Д.С., и Жамгарян З.Г. являются надлежащими ответчиками по делу.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Шакман», г/н ***, принадлежит на праве собственности ответчику Жамгаряну З.Г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сотрудники полиции, проверив собственника «Шакман», г/н ***, по базе МВД, установили, что автомобиль принадлежит на праве собственности Жамгаряну З.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Носырева Д.С., нарушившего требования ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что данным ответчиком не оспорено и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Носырева Д.С. за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Носырев Д.С., в связи с чем, в требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Жамгаряну З.Г. суд отказывает в полном объеме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 26 900 руб. (копия справки по операции от 28.06.2024) (л.д. 114).

Согласно заключению ***12 №140923/1 от 19.09.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Skoda Octavia Ambition» составляет 214 100 руб.

Истец предъявляет к ответчикам требование о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами, которые находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Размер ущерба, установленный в заключении ***13 №140923/1 от 19.09.2023, стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что реальная стоимость приведения автомобиля «Шкода Октавия» в состояние, в котором оно находилось до повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 214 100 рублей, следовательно, сумма 187 200 руб. 214 100 – 26 900), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Носырева Д.С. как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором, заключённому с Тренихиным А.А.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях, продолжительность проведения судебных заседания и исследованных доказательств, объема оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым определить сумму подлежащей компенсации 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцом.

Ввиду того, истец понес расходы на заключение специалиста в обоснование размера ущерба в подтверждение правовой позиции по делу, несение расходов в указанном размере подтверждается копией квитанции № 1909/01 от 19.09.2023, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Носыревым Д.С. в полном объеме в размере 7 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 881 руб. 44 коп., несение расходов в указанном размере подтверждается чеками, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Носыревым Д.С. в полном объеме в размере 1 881 руб. 44 коп.

К тому же истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., что подтверждается копией справки от 04.10.2023, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов в рамках дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Носыревым Д.С. в полном объеме в размере 2690 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616 руб. с ответчика Носырева Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 881 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2690 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 616 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░