Решение по делу № 8Г-29976/2024 [88-2419/2025 - (88-29604/2024)] от 20.12.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2419/2025

№ 2-1785/2024

35RS0010-01-2023-015486-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Бочкарева А.Е.,

судей                                                   Лебедева А.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» о признании права отсутствующим, возложении обязанности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ООО «Центральная управляющая компания» - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственность «Центральная управляющая компания», в котором просила признать отсутствующим право собственности ООО «ЦУК» на нежилое помещение, признав его общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, возложив на общество обязанность в течении трех дней освободить его.

В обоснование требований указано, что истец является добросовестным приобретателем нежилого помещения, в котором выполнены строительные работы по перепланировке и переустройству, в результате чего вход, предусмотренный проектной документацией со стороны улицы, утрачен и передан в собственность ответчика, а вход в нежилое помещение со стороны подъезда дома по решению суда ликвидирован. Полагает, что принадлежащее ответчику помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от               7 марта 2024 года признано отсутствующим право собственности ООО «ЦУК» на нежилое помещение площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и возложена на общество обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить это нежилое помещение. Указанное нежилое помещение признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЦУК» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что        ФИО10 с 19 сентября 2023 года является собственником нежилого помещения № площадью 71,4 кв.м., находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ООО «ЦУК» по договору купли-продажи от 30 сентября 2022 года, заключенному с ООО «Газснаб», принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 13,3 кв.м., которое также находится на первом этаже вышеназванного многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела 29 октября 2001 года ФИО8 по договору купли-продажи приобрел жилое помещение - <адрес>, расположенную на первом этаже указанного многоквартирного дома.

В 2001 году ФИО8 инициировал процедуру перепланировки/переоборудования квартиры, а именно перевод ее из жилого помещения в нежилое согласно проекту.

В соответствии с данным проектом самостоятельный отдельный вход во вновь образованное нежилое помещение ФИО8 предусматривался через лестничную клетку и тамбур, которые являлись запасным сквозным выходом из подъезда на сторону <адрес> и имели единый проход с межэтажной лестницей, ведущей к квартирам в подъезде со двора дома, что подтверждается сведениями технических паспортов на жилой дом, составленных в 1969 году.

В связи с произведенными ФИО8 работами по переводу жилого помещения в нежилое на основании постановления главы города Вологды от 2 октября 2002 года № «О переводе жилого помещения по адресу: <адрес>», акта от 20 ноября 2002 года № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, постановления главы города Вологды от 25 ноября 2002 года № «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта» были изменены технические характеристики объекта недвижимого имущества, которое стало представлять собой нежилое помещение общей площадью 84,6 кв.м., этаж 1 технический паспорт на жилой дом по состоянию на 17 ноября 2006 года).

По экспликации к поэтажному плану на жилой дом по состоянию на       17 ноября 2006 года помещение № является лестничной клеткой, помещение № – тамбуром.

Соответственно, нежилые помещения (номера на поэтажном плане - 9, 10) общей площадью 13,3 кв.м. фактически были созданы именно в период проведения работ по переводу <адрес> нежилое помещение, так как служили для него отдельным оборудованным входом, в том числе путем возведения изолированной перегородки между вновь созданным помещением № и помещениями № и № площадью 2,8 кв.м., которые по техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 17 ноября 2006 года для граждан, проживающих в многоквартирном доме, стали служить единственным входом в подъезд только со двора дома.

Вместе с тем нежилое помещение под номерами № общей площадью 13,3 кв.м. в результате работ, произведенных ФИО8 в 2001 - 2002 годах, получило статус самостоятельного объекта и право собственности на него было зарегистрировано на имя ФИО8 путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 апреля 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды и ФИО8 (арендатор) был заключен договор на аренду нежилых помещений № общей площадью 13,3 кв.м. для использования под коридор и тамбур, которые поименованы как офис.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от              26 июля 2007 года на основании решения Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 5 ноября 1992 года № право собственности на нежилые помещения площадью 13,3 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Вологда».

27 сентября 2007 года Вологодской городской Думой принято решение, согласно пункту 1 которого раздел 3 «Перечень объектов нежилого фонда, подлежащих приватизации» Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Вологды на 2007 год, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2006 года № (с последующими изменениями), дополнен пунктом 23 следующего содержания: «нежилые помещения по адресу: <адрес>, площадью 13,3 кв.м., аукцион, III квартал, обременный договором аренды». Вологодская городская Дума также решила продать нежилые помещения (№ по экспликации к плану помещений) общей площадью 13,3 кв.м., путем продажи на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене имущества, с условием их обременения договором аренды, заключенным сроком до 1 декабря 2007 года с использованием под коридор и тамбур офиса.

В настоящее время помещение ответчика является смежным по отношению к помещению истца и служит проходом в его помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, заявленные ФИО1, установив, что нежилое помещение площадью 13,3 кв.м., которое в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности, обладает признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, так как по проектной документации было предназначено для облуживания всего дома, являлось неизолированным, относилось к вспомогательным, пришел к выводу, что право муниципальной собственности на него возникнуть не могло и как следствие спорное помещение не могло быть самостоятельным предметом договора.

При этом суд указал, что добросовестность общества при заключении договора купли-продажи спорного объекта для разрешения заявленных требований правового значения не имеет, действуя осмотрительно, ООО «ЦУК» могло предвидеть неблагоприятные последствия в виде организации прохода в нежилое помещение истца, а без такого прохода перевод принадлежащего истцу помещения в нежилое, был бы невозможен.

Суд не принял во внимание наличие у спорного объекта обременения в виде сервитута, так как оно установлено в отношении конкретного юридического лица и не порождает право владения, пользования, распоряжения объектом у всех собственников помещений многоквартирного дома.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой иск о признании права отсутствующим является негаторным иском, к которому положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что само по себе наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе решений Вологодского городского суда Вологодской области от                                 12 октября 2021 года по иску Администрации города Вологды о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии и от 22 марта 2023 года об установлении сервитута, не свидетельствовали о законности факта возникновения у ответчика прав на нежилое помещение под номерами № и №, так как материалами дела достоверно установлено, что это помещение, состоящее из коридора и тамбура, относилось именно к общему имуществу многоквартирного дома, которое в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит собственникам помещений в этом доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О).

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным помещением.

Между тем такие обстоятельства судом не устанавливались, при том, что от выяснения указанных обстоятельств зависело также разрешение вопроса об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от         29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года), исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратило ли лицо, право которого нарушено, фактическое владение имуществом. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Кроме того, разрешая спор и делая вывод об отнесении спорного помещения к общедомовому имуществу, суд в нарушение вышеназванных норм процессуального права не указал мотивы, по которым пришел к данному выводу с учетом фактических обстоятельств дела. Так, судом не установлено применительно к вышеназванным положениям пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ обладает ли спорное помещение признаком общего имущества многоквартирного дома, в частности, предназначено ли оно для обслуживания более одного помещения в данном доме, может ли оно использоваться не только истцом для прохода в его помещение, но и иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.