Решение по делу № 33-6618/2022 от 17.06.2022

Судья Варакшина Т.Е.

Дело № 33-6618/2022 25 июля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-398/2022

УИД: 59RS0003-01-2021-004783-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В. при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федоровой Елены Владиславовны, Федорова Александра Владиславовича, Федорова Романа Владиславовича удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у Федоровой Елены Владиславовны, Федорова Александра Владиславовича, Федорова Романа Владиславовича трехкомнатной квартиры, площадью 60,7 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: ****.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Федоровой Елены Владиславовны, Федорова Александра Владиславовича, Федорова Романа Владиславовича размер возмещения в сумме 2537000 рублей за трехкомнатную квартиру, площадью 60,7 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: ****, путем выплаты Федоровой Елене Владиславовне в размере 634250 рублей (за 1/4 долю в праве общей долевой собственности), Федорову Роману Владиславовичу – 634250 рублей (за 1/4 долю в праве общей долевой собственности), Федорову Александру Владиславовичу в размере 1268500 рублей (за 1/2 долю в праве общей долевой собственности).

Прекратить право собственности Федоровой Елены Владиславовны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, площадью 60,7 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: ****, после выплаты возмещения.

Прекратить право собственности Федорова Александра Владиславовича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, площадью 60,7 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: ****, после выплаты возмещения.

Прекратить право собственности Федорова Романа Владиславовича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, площадью 60,7 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: ****, после выплаты возмещения.

Признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 60,7 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: ****.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Федоровой Елены Владиславовны, Федорова Александра Владиславовича, Федорова Романа Владиславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 100 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Федоровой Елены Владиславовны расходы по составлению отчета, заключения в размере 22 000 рублей.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Федоровой Елены Владиславовны расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В., Федорова Е.В., Федоров Р.В. обратились в суд с иском к администрации г. Перми в котором (в уточненных требованиях) просили о возложении обязанность принять решение об изъятии у Федоровой Е.В. 1/4 долю в праве, у Федорова Р.В. 1/4 долю в праве, Федорова А.В. 1/2 долю в праве на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, площадью 60, 7 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: ****, путем выкупа жилого помещения с выплатой возмещения Федоровой Е.В. в размере 634250 рублей, Федорову Р.В. – 634250 рублей, Федорову А.В. в размере 1268500 рублей; о взыскании с администрации г. Перми в пользу Федоровой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате оценки рыночной стоимости жилого помещения в размере 12000 рублей, по оплате заключения о невозможности проживания в доме в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, площадью 60, 7 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: ****, у Федоровой Е.В. - 1/4 доля в праве, у Федорова А.В, - 1/2 доля в праве, у Федорова Р.В, - 1/4 доля в праве. Межведомственной комиссией от 29 октября 2018 года № 47 выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 07 ноября 2018 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения принять меры к отселению граждан в срок до 31 декабря 2024 года. Специализированной организацией ООО «ПК «Каллистрат» 01 октября 2018 года выдано заключение о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: ****, на оценку фактического технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей эксплуатации. Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на 2000 год физический износ был 54%. Каких-либо мер к расселению многоквартирного дома не предпринято. Проект соглашения, в котором были бы предложены выкупная цена, сроки возмещения убытков в связи с изъятием жилого помещения из собственности истцов и другие условия выкупа в адрес истцов не направлялись. Просят взыскать выкупную стоимость жилого помещения, убытки согласно отчета об оценке от 23 сентября 2021 года частнопрактикующего оценщика Р.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федорова Е.В., представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Третье лицо Федоров В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрация г. Перми просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исполнения органом местного управления установленной законом процедуры не истек. Права истца, как собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, не нарушены. Администрацией г. Перми установлен срок по принятию мер по отселению граждан, проживающих в доме 31.12.2024 г. Данный срок является предельным в течение которого у администрации г. Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществлять выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме. В муниципальные и региональные программы расселения дом не включен. С учётом того, что срок переселения граждан не наступил, бездействия администрации г. Перми в части невыполнения процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ не усматривается.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, являются Федорова Е.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Федоров А.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Федоров Р.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 октября 2021 года.

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 октября 2021 года, от 04 февраля 2022 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы Федорова Е.В., Федоров А.В., Федоров В.В.

Заключением межведомственной комиссии от 29 октября 2018 года № 47 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 07 ноября 2018 года многоквартирные дома, указанные в приложении, в том числе дом по ул. ****, признаны аварийными и подлежащими сносу. Собственникам жилых помещений в домах, указанных в приложении к распоряжению, предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, указанных в приложении, в срок до 31 декабря 2024 года.

Заключением о признании жилого помещения (квартиры № **) общей площадью 60,7 кв.м, расположенного в многоквартирном жоме по адресу: ****, аварийным и непригодным для проживания, от 25 ноября 2021 года, составленным ООО «ПК Каллистрат», установлено, что общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении общении общей площадью 60,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ****: в квартире повышенная влажность воздуха. По всей квартире зыбкость полов, полы под наклоном из центра в сторону лестничной клетке и к наружным стенам. Потолки и стены со следами протечек, в жилых комнатах прогибы потолков с угрозой обрушения. Наружные стены увлажнены, обои отслаиваются, в углах плесень, древесина подоконного простенка поражена гнилью, разрушается. Таким образом, многоквартирный дом не соответствует строительным. Санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и жилого дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом помещении (квартира № **) общей площадью 60,7 кв.м, расположенного в жилом доме, проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышеизложенного, есть основания признать жилое помещение, общей площадью 60,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ****, непригодным для проживания в качестве жилого помещения с учетом требования надежности и безопасности при использовании. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций (наружных и внутренних стен, межэтажного и чердачного перекрытий, а также крыши) многоквартирного дома нецелесообразен.

В соответствии с отчетом об оценке № 34с/2021 от 23 сентября 2021 года, составленным частнопрактикующим оценщиком Р., рыночная стоимость объекта оценки: трехкомнатная квартира, назначение6 жилое, площадью 60,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, убытки, причиненные собственнику жилого помещения, в связи с изъятием жилого помещения из частной собственности граждан на дату оценки – 23 сентября 2021 года, составляет: 2537000 рублей, в том числе: рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: ****, - 2451000 рублей; убытки, причиненные собственнику жилых помещений в связи с изъятием жилого помещения из частной собственности граждан, - 80000 рублей. С учетом 1/2 доли в праве общей долевой собственности рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: ****, составляет 1225500 рублей; с учетом 1/4 доли в праве рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: ****, составляет 612750 рублей. С учетом 1/2 доли в праве общей долевой собственности убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, составляют 40000 рублей; с учетом 1/4 доли – 20000 рублей.

Экспертным заключением (положительное) от 29 сентября 2021 года, выполненным ООО «Акцент-оценка», проведена проверка отчета частнопрактикующего оценщика Р., на соответствие используемых в расчетах данных исходным данным, приведенным в различных частях отчета об оценке и приложениях к нему, осуществлялась проверка соответствия расчетов, приведенным в отчете формулам, осуществлялся дополнительный анализ параметров, которые, по мнению, эксперта, могут оказывать существенное влияние на результат оценки. Каких-либо нарушений выявлено не было, сделан вывод о достоверности итогового результата оценки.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором располагается квартира истцов, в установленном порядке признан непригодным для проживания.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд принял во внимание заключение оценщика Р., согласно которому стоимость изымаемого жилого помещения составляет : 2537000 рублей, в том числе: рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: ****, - 2451000 рублей; убытки, причиненные собственнику жилых помещений в связи с изъятием жилого помещения из частной собственности граждан, - 80000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Действительно, как следует из материалов дела, жилой дом не включен в программы по расселению, при этом срок расселения, установленный распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 7.11.2018 не истек, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истцов, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений дома возложена обязанность по его сносу, при этом, срок сноса дома истек, однако никаких мер собственниками по сносу МКД не предпринималось, равно как не приняты меры к отселению граждан из данного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Согласно материалам дела и дополнительного представленного в суд апелляционной инстанции заключения специализированной организации ООО «ПК Каллистрат», следует, что техническое состояние наружных и ограждающих конструкций дома не позволяет обеспечить безопасность для проживания.

С учетом вышеизложенного, материалами дела, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что оно грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость от исполнения соответствующей адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Доводы жалобы о преждевременности заявленных истцом требований в связи с тем, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания и включенного в программу переселения из аварийного жилья, еще не истек, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорное помещение представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, что подтверждается заключением межведомственной комиссии, специализированной организации ООО «ПК «Каллистрат», в связи с чем выплата возмещения за жилое помещение, непригодное для проживания, не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и включения дома в программу.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцам возмещения за жилое помещение в размере его рыночной стоимости, определенной на основании оценочного отчета.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл наличие у оценщика соответствующей квалификации и обладание научными познаниями для постановки всех выводов и проведения необходимых исследований, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён в том числе сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения.

Заключение подтверждено также рецензией ООО «Акцент-оценка».

Доказательства иного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стороной ответчика не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании имеющихся доказательств в соответствии с положениями ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи