Решение по делу № 33-3339/2019 от 07.08.2019

    Дело № 2-643/2018                                                                                      Председательствующий Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3339/2019

        1 октября 2019 года                                                                                    г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МБУ ДО «ДШИ №3 им. Г.В. Свиридова» Целик А.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Землянской Тамары Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 3 им. Г.В. Свиридова» об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения и.о. директора МБУ ДО «ДШИ №3 им. Г.В. Свиридова» Ковалева А.П., представителя МБУ ДО «ДШИ №3 им. Г.В. Свиридова» Бочарова Я.В., Землянской Т.А. и ее представителя Минаковой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Землянская Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 31 августа 1994 г. она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, а с декабря 2017 года является председателем первичной профсоюзной организации школы без освобождения от основной работы. Приказом № 48 от 14 декабря 2018 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины по материалам служебного расследования, которое проводилось на основании заявления родителя ФИО18

Применение к ней дисциплинарного взыскания считает незаконным. В обоснование иска указала, что в нарушение положений ст. 192 ТК РФ в оспариваемом приказе не указано, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины или неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом возложенных на нее трудовых обязанностей. Заявление родителя ФИО19 датировано 31 октября 2018 г., однако комиссия по проведению служебного расследования была создана только 10 декабря 2018 г. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 14 декабря 2018 г., т.е. за пределами месячного срока, установленного законом. Полагает, что заявление родителя ученицы было рассмотрено с нарушением требований ст. 45 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», которая регламентирует создание комиссии по урегулированию споров при возникновении конфликтных ситуаций между участниками образовательных отношений. С заявлением ФИО20 истца ознакомили только после издания приказа о создании комиссии. В соответствии с данным приказом истец представил 12 декабря 2018 г. письменное объяснение по факту заявления ФИО21 Полагает, что фактически никакого служебного расследования не проводилось, поскольку ни истца, ни родителя на заседание комиссии не приглашали. С актом служебного расследования от 13 декабря 2018 г., послужившего основанием для издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, истца никто не ознакомил, в чем именно выразился проступок, за который к ней было применено дисциплинарное взыскание, не установлено. Учитывая, что истец является председателем профсоюзного комитета школы, полагает, что решение о применении к ней дисциплинарного взыскания должно было приниматься в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона № 10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и коллективного договора с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ оспариваемый приказ № 48 от 14.12.2018 не был объявлен ей под роспись в течение трех рабочих дней. Согласно расписанию учебных занятий в пятницу, 14 декабря 2018 г., у истца не было учебных занятий в школе, однако 17 декабря 2018 г. она была на работе. Несмотря на это, работодатель по неизвестной причине решил не знакомить ее с приказом в установленный законом срок, а направил ей приказ по почте в день его издания. Кроме того, в порядке досудебного разрешения трудового спора истец обратилась в Государственную инспекцию труда Брянской области, и по результатам рассмотрения ее обращения в адрес ответчика было выдано предписание об отмене приказа № 48 от 14 декабря 2018 г., однако до настоящего времени он не отменен. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика отменить приказ № 48 от 14 декабря 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 мая 2019 года исковые требования Землянской Т.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 3 им. Г.В. Свиридова» об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать незаконным приказ N 48 от 14 декабря 2018 г. МБУДО «Детская школа искусств № 3 им. Г.В. Свиридова» и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении Землянской Т.А.

Взыскать с МБУДО «Детская школа искусств № 3 им. Г.В. Свиридова» в пользу Землянской Т.А. моральный вред в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУДО «Детская школа искусств № 3 им. Г.В. Свиридова» госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в размере 6 300 руб.

В апелляционной жалобе директор МБУ ДО «ДШИ №3 им. Г.В. Свиридова» Целик А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что положения ст. 193 ТК РФ не определяют конкретный порядок ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Полагает, что установленный срок для объявления работнику под роспись приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Считает, что суд должен критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей и не принимать их во внимание. Ссылается на то, что доводы суда о том, что в материалах служебного расследования не указано, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины, противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Землянская Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Землянская Т.А. с 31 августа 1994 г. занимает должность <данные изъяты> в <данные изъяты>

16 ноября 2018 г. в МБУ ДО «ДШИ № 3 им. Г.В. Свиридова» поступила жалоба родителя ученицы ФИО22 датированная 31 октября 2018 г., в котором ФИО23 просит принять меры к <данные изъяты> Землянской Т.А., которая оказывает психологическое давление на ее дочь, позволяет себе высказывания в грубой форме в адрес ребенка, чем нарушает морально- этические нормы, а также применяет физическую силу к ученикам.

Приказом директора МБУ ДО «ДШИ № 3 им. Г.В. Свиридова» № 60 от 10 декабря 2018 г. создана комиссия для проведения служебного расследования, которой в срок с 10.12.2018 г. по 15.12.2018 г. поручено проведение проверки по обращению родителя ФИО24 о нарушении трудовой дисциплины преподавателем Землянской Т.А., с преподавателя Землянской Т.А. истребовано объяснение.

12 декабря 2018 г. Землянской Т.А. представлено письменное объяснение по факту обращения ФИО25 в котором она отрицает факты, изложенные в заявлении ФИО26

13 декабря 2018 г. ФИО27 направила в МБУ ДО «ДШИ № 3 им. Г.В. Свиридова» заявление, в котором подтвердила свои доводы, изложенные в первом заявлении, и просила принять меры к <данные изъяты> Землянской Т.А.

13 декабря 2018 г. проведено заседание комиссии с участием ее председателя Савченко Н.Н. и членов комиссии Черненок Г.В., Гороховой Т.Ю., в ходе которого было установлено, что своими действиями Землянская Т.А. нарушила п.п. 1.4, 3.6, 3.7, 5.1 Должностной инструкции, п.п. п.п. 4.3.1, 4.3.4, 4.4.12 Правил внутреннего трудового распорядка, а также ст. 48 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из Должностной инструкции <данные изъяты> МБУ ДО «ДШИ № 3 им. Г.В. Свиридова» преподаватель в своей деятельности руководствуется Уставом МБУ ДО «ДШИ № 3 им. Г.В. Свиридова», локальными нормативными актами МБУ ДО «ДШИ № 3 им. Г.В. Свиридова», должностной инструкцией (п.1.4). Преподаватель обязан соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся (п. п. 3.6, 3.7). Преподаватель привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнениие или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за нарушение устава (положения) образовательного учреждения, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося; за преступления и правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, за причинение ущерба образовательному учреждению (п.5.1).

В соответствии с Правилами трудового распорядка МБУ ДО «ДШИ № 3 им. Г.В. Свиридова» работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда; вести себя достойно, честно и справедливо относиться к коллегам, учащимся, их родителям. Также работник обязан повышать престиж школы, способствовать поддержанию здорового микроклимата в коллективе, соблюдать законные права и свободы учащихся, сочетая уважение с разумной требовательностью, учитывая их возрастные способности, особенности, в полной мере обеспечивая индивидуальный подход (п.п. 4.3.1, 4.3.4, 4.4.12).

Согласно акту служебного расследования от 13 декабря 2018 г. комиссия установила, что в действиях преподавателя Землянской Т.А. усматриваются факты нарушения трудовой дисциплины.

Приказом директора МБУ ДО «ДШИ № 3 им. Г.В. Свиридова» № 48 от 14 декабря 2018 г. в связи с установлением в действиях <данные изъяты> Землянской Т.А. фактов нарушения трудовой дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: заявление родителя ФИО28 от 31 октября 2018 г., заявление родителя ФИО29 от 13 декабря 2018 г., акт об отказе от подписи приказа № 60 от 10.12.2018 г., объяснительная записка Землянской Т.А., акт служебного расследования от 13 декабря 2018 г.

Согласно акту об отказе от подписи от 14 декабря 2018 г. директор МБУДО «ДШИ № 3 им. Г.В. Свиридова» в присутствии комиссии по служебному расследованию пригласил по телефону преподавателя Землянскую Т.А. для ознакомления с приказом № 48 от 14 декабря 2018 г. Землянская Т.А. отказалась явиться, аргументировав это тем, что у нее выходной день. В связи с отказом Землянской Т.А. от ознакомления с приказом, он был направлен Землянской Т.А. почтой.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд в решении указал, что доказательств, подтверждающих факт оказания Землянской Т.А. психологического давления на ученицу ФИО38, в том числе, каких-либо грубых высказываний в ее адрес, равно как и применения физического насилия к ученикам, в ходе проведения служебного расследования работодатель не представил. Не было их добыто судом и в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, в том числе п.п. 1.4, 3.6, 3.7, 5.1 должностной инструкции, п.п. 4.3.1, 4.3.4, 4.4.12 Правил внутреннего трудового распорядка, а также ст. 48 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что положения статьи 193 ТК РФ не определяют конкретный порядок ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о том, что установленный срок для объявления работнику под роспись приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, что суд должен критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей и не принимать их во внимание не могут служить основанием для отмены правильного по своей сути решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Землянскую Т.А. был вынесен работодателем с нарушением положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку ни в оспариваемом приказе, ни в материалах служебного расследования не указано, в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины преподавателем Землянской Т.А., и при каких обстоятельствах оно произошло.

Ответчиком не доказано наличие вины истца в нарушении трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарным проступком, в связи с чем, отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в приказе.

Судебная коллегия отмечает, что комиссией, созданной для проведения служебного расследования, не представлено доказательств фактов, подтверждающих грубые действия Землянской Т.А. в отношении ученицы ФИО30, указанных в заявлении ФИО31

Так, в заявлении от 31.20.2018 г. ФИО32. ссылается на то, что её дочь ФИО33 потеряла интерес к занятиям мотивируя тем, что <данные изъяты> оказывает на неё давление на уроке в виде грубых выражений, таких как «…я удивляюсь как ты можешь получать хорошие оценки по сольфеджио имея такую неуспеваемость по фортепиано…», постоянно повышает голос на учеников, стучит по голове (со слов ребенка), дети уходят с её уроков в слезах. Кроме того, ФИО34 указала, что в телефонном разговоре Землянская Т.А. в грубой форме ответила, что она «…необразованный кассир из магазина и не имеет право судить о её компетентности и задавать её такие вопросы…».

Судебная коллегия отмечает, что с Землянская Т.А. в объяснении от 12.12.2018 г. отрицает факты, изложенные в заявлении ФИО35 а сама ФИО36 не присутствовала при обстоятельствах, указанных в жалобе, а в ходе служебной проверки противоречия устранены не были, учащаяся ФИО37 опрошена не была. При таких обстоятельствах достаточных оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении Землянской Т.А. у ответчика не имелось.

При отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеют значения доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Землянской Тамары Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 3 им. Г.В. Свиридова» об отмене дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБУ ДО «ДШИ №3 им. Г.В. Свиридова» Целик А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина