Решение по делу № 2-1545/2023 (2-5962/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-1545/2023

25RS0001-01-2022-009126-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2023 года                                                                           г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

     председательствующего судьи Ящук С.В.,

    при секретаре Булима А.Р.,

    с участием представителя истца – Кривобок А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Елены Валентиновны к ООО «Правовая коллегия «Императив закона» о расторжении договора возврате денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Савчук Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая коллегия «Императив закона» и Савчук Е.В. заключены договор № на оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка пакета документов, юридическое консультативное сопровождение с полной выработкой правовой позиции по делу, а также договор № предметом которого являлось: подготовка комплекта документов по вопросу банкротства, сопровождение банкротства, консультирование с выработкой полной правовой позиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савчук Е.В. переведена сумма в размере 110 000 рублей в счет заключенных договоров. После оплаты представители ООО «Правовая коллегия «Императив закона» перестали выходить на связь. 01.09.2022 Савчук Е.В. была направлена претензия в адрес ООО «Правовая коллегия «Императив закона», которая осталась без ответа.

В свое исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Правовая коллегия «Императив закона» и Савчук Еленой Валентиновной; взыскать с ООО «Правовая коллегия «Императив закона» в пользу Савчук Елены Валентиновны денежные средства в размере 110 000 рублей, уплаченные по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать ООО «Правовая коллегия «Императив закона» в пользу Савчук Елены Валентиновны денежные средства в размере 45 000 рублей, затраченных на услуги представителя; взыскать ООО «Правовая коллегия «Императив закона» в пользу Савчук Елены Валентиновны денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленным доказательствам в дело, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая коллегия «Императив закона» и Савчук Е.В. заключены договор № на оказание юридических услуг, а именно: подготовка комплекта документов по вопросу банкротства, сопровождение банкротства, консультирование с выработкой полной правовой позиции, а также договор № предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, подготовка пакета документов, юридическое консультативное сопровождение с полной выработкой правовой позиции по делу.

Согласно п. 1.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая коллегия «Императив закона» приняло на себя обязательства по правовому анализу ситуации, подготовки пакета документов, юридическому консультативному сопровождению с полной выработкой правовой позиции по делу.

Согласно п. 1.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая коллегия «Императив закона» приняло на себя обязательства по подготовке комплекта документов по вопросу банкротства, сопровождению банкротства, консультированию с выработкой полной правовой позиции.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.27,28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савчук Е.В. переведена сумма в размере 110 000 рублей в счет заключенных договоров, что подтверждается платежными квитанциями.

    После оплаты представители ООО «Правовая коллегия «Императив закона» перестали выходить на связь.

Ответчик свои обязательства по оказанию юридических услуг по Договору до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Савчук Е.В. была направлена претензия в адрес ООО «Правовая коллегия «Императив закона» о возврате денежных средств и расторжении договоров.

Согласно Письму Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 12.08.2019 N 9077-2, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от оказания услуг в определенный день исполнитель обязан возместить заказчику внесенную заранее плату за вычетом фактически понесенных им расходов, если они имели место быть. При этом по смыслу Закона при соответствующей просьбе заказчика исполнитель должен быть готов подтвердить понесенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего - исполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 – 505 ГК РФ.

Согласно и. 4 ст. 503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 110 000 рублей являются подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные на услуги представителя в размере 45 000 рублей признаются судом соответствующим требования разумности и справедливости и подлежат к взысканию с ответчика

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, с ООО «Правовая коллегия «Императив закона» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Савчук Елены Валентиновны (<данные изъяты>) к ООО «Правовая коллегия «Императив закона» (ИНН 2536327220) о расторжении договора возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Правовая коллегия «Императив закона» (ИНН 2536327220) и Савчук Еленой Валентиновной (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Правовая коллегия «Императив закона» (ИНН 2536327220) в пользу Савчук Елены Валентиновны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 110 000 рублей, уплаченные по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «Правовая коллегия «Императив закона» (ИНН 2536327220) в пользу Савчук Елены Валентиновны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 45 000 рублей, затраченных на услуги представителя.

Взыскать ООО «Правовая коллегия «Императив закона» (ИНН 2536327220) в пользу Савчук Елены Валентиновны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать ООО «Правовая коллегия «Императив закона» (ИНН 2536327220) в пользу Савчук Елены Валентиновны (<данные изъяты>) штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «Правовая коллегия «Императив закона» (ИНН 2536327220) в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3 400 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                         С.В. Ящук