Решение по делу № 33-2265/2019 от 06.02.2019

Судья Тюгин К.Б.                 Дело №33-2265/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                      Кочконян М.А.,

с участием представителя ПАО «Росбанк» Кулагиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Ведерниковой И.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года

по делу по иску Ведерниковой Инны Александровны к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ведерникова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковой И.А. и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита в размере 1000000 руб., кредитная ставка - 19% годовых, ежемесячный платеж – 25924,63 руб. Срок кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ.

По ранее предоставленному банком кредиту истцом был заключен договор комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик - ООО «Сосьете Женераль Страхование»). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила страховую премию в размере 1600 руб. и 1900 руб., подписав платежные поручения на их перечисление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, так как банк предоставил истцу дополнительные денежные средства наличными в размере 564000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в размере 26000 руб. для погашения кредита. В тот же день со счета истца была списана сумма в размере 3500 руб. в оплату страховой премии по договору страхования. Остаток денежных средств на счете составил 22634,20 руб., на оплату очередного платежа по потребительскому кредиту не хватало 3300,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в оплату кредита списалось 22634,20 руб., образовалась просрочка в размере 3300,51 руб.

При автоматическом продлении договора страховая премия за следующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должна быть уплачена до даты начала каждого очередного года страхования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом для оплаты предоставляется льготный период, составляющий 14 календарных дней, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, неуплата истцом страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ считается отказом страхователя от исполнения договора страхования в порядке п.2 ст. 958 ГК РФ. По истечении льготного периода (с ДД.ММ.ГГГГ) договор страхования прекращается с ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного уведомления страховщика.

Договор комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условия о безакцептном списании со счетов истца денежных средств в оплату пролонгации данного договора. Таким образом, оплата страховой премии за следующий период (365 дней) должна осуществляться страхователем добровольно.

Ответчик нарушил права истца в отношении добровольной оплаты страховой премии, использования льготного периода, равного 14 дням, отказа от пролонгации договора путем не оплаты страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ, сохранности денежных средств истца на ее счете у банка, возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, сохранения репутации истца как добросовестного заемщика, понуждении истца совершить сделку, в которой она не заинтересована. Также ответчик причинил истцу убытки в размере 3500 руб. Банком против воли истца было принято решение пролонгировать договор страхования на следующий период.

Из-за некорректного списания денежных средств образовалась просрочка платежей по кредитам в течение сентября 2016 - сентября 2017 года. В октябре 2016 года при выдаче истцу кредитной карты сотрудником банка была некорректно списана ежегодная комиссия за использование карты, в результате комиссию с истца списали дважды. Позже второй платеж был возвращен. В июне 2017 года в нарушение Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «О потребительском кредите» со счета истца сначала была списана комиссия банка за обслуживание карты, а потом очередной платеж по кредиту. В результате – просроченная задолженность и SMS-сообщение. После написания претензии К24/289-157-584490 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (спустя 38 дней) ситуация была урегулирована.

В августе 2017 года банк разместил в Бюро кредитных историй (БКИ) информацию о просрочке очередного платежа по потребительскому кредиту от 1 до 29 дней (дата платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с претензией. Сотрудник банка по телефону ей сообщил, что недостоверные сведения из БКИ будут изъяты. На просьбу прислать письменный ответ на претензию сотрудник банка ответила отказом.

Истец просила суд признать действия ПАО «Росбанк» по списанию денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ неправомерными; обязать ответчика возместить истцу убытки, вызванные неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу пени в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3500 руб.; взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246,13 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.; штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Ведерниковой Инны Александровны к ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Росбанк» по списанию денежных средств в сумме 3500 руб. со счета Ведерниковой Ирины Александровны 15.09.2017 года неправомерными.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Ведерниковой Ирины Александровны убытки, вызванные неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета истца 15.09.2017 года, в сумме 3500 руб., проценты в сумме 246,13 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 2873,07 руб.

В остальной части иска Ведерниковой Ирине Александровне о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В апелляционной жалобе Ведерникова И.А. просит решение суда изменить, увеличив компенсацию морального вреда до заявленной суммы, равной 900000 руб.

На апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» в лице представителя Кулагиной О.А. поданы письменные возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между Ведерниковой И.А. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковой И.А. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» были заключены: договор комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт ПОЛИС №-№, договор страхования от несчастных случаев владельца банковского счета №-№ (л.д.10-11). Истцом по договору №-№ была оплачена страховая премия в размере 1600 руб. (л.д.12), по договору № - 1900 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковой И.А. и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях в сумме 1000000 руб., кредитная ставка - 19% годовых, ежемесячный платеж – 25924,63 руб. Срок кредитования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Сторонами не оспаривалось, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением дополнительных денежных средств заемщику в размере 564000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после внесения истцом денежных средств в размере 26000 руб. для погашения кредита (л.д.26), со счета Ведерниковой И.А. была списана сумма в размере 3500 руб. на оплату страховой премии по ранее заключенным договорам. Остаток денежных средств на счете составил 22634,20 руб., которых не хватило для оплаты очередного платежа по потребительскому кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 3300,51 руб.

Срок действия договора комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с даты его заключения - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования, при автоматическом продлении договора страховая премия за следующий период должна быть уплачена до даты начала каждого очередного года страхования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты предоставляется льготный период - 14 календарных дней. Согласно договору, неуплата страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ считается отказом страхователя от исполнения договора страхования в порядке п. 2 ст.958 ГК РФ. По истечении льготного периода договор страхования прекращается с момента окончания предыдущего года действия договора страхования. Льготный период для оплаты по договору страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ, и до этого времени истец имела возможность продлить срок действия договора, оплатить страховую премию, либо отказаться от ее оплаты.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неправомерности действий банка по списанию со счета истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3500 руб. в качестве оплаты по договору страхования, взыскал их с банка в пользу истца.

Также судом были учтены и иные нарушения, допущенные банком в отношении истца.

Так, в октябре 2016 года при выдаче истцу кредитной карты была некорректно списана ежегодная комиссия за использование этой карты, в результате комиссию с истца списали дважды.

В июне 2017 года со счета истца сначала была списана комиссия банка за обслуживание карты, а затем очередной платеж по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности. Ситуация была банком урегулирована только через 38 дней.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что действиями банка были нарушены права Ведерниковой И.А. как потребителя, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в части увеличения компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены в результате списания денежных средств со счета и без ее согласия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив его в размере 2000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соразмерен степени физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости, о чем суд первой инстанции дал аргументированное суждение.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, являются необоснованными, поскольку не позволяют признать заниженным размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: