Решение от 13.02.2023 по делу № 22-947/2023 от 23.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий Сорокина В.М. Дело № 22-947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Серебряковой Т.В. и Невгад Е.В.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием

осужденного Муминова Д.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Токарева А.М., осуществляющего защиту осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 13 февраля 2023 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муминова Д.С., адвоката Токарева А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области Иванникова А.Г. на приговор Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 ноября 2022 года, которым

Муминов Д.С.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени задержания Муминова Д.С. с 29 июня 2021 года по 30 июня 2021 года и содержания под стражей с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Муминова Д.С., адвоката Токарева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Малакавичюте И.Л.., полагавшей приговор изменить и снизить осужденному наказание с учётом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Муминов Д.С. признан виновным в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах 28 – 29 июня 2021 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) в крупном размере - общей массой не менее 34,68 грамма, часть из которого массой 1,80 грамма согласно отведенной ему роли «курьера - закладчика» поместил в тайники, фотографии мест «закладки» отправил соучастнику, а оставшуюся часть массой не менее 33,79 грамма хранил как при себе, так и в арендованной им <адрес> в г. Каменске-Уральском до момента задержания и изъятия наркотиков сотрудниками полиции 29 июня 2021 года.

В судебном заседании Муминов Д.С. вину в совершённом преступлении признал.

Осужденный Муминов Д.С. в апелляционной жалобе оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Муминов Д.С. обращает внимание на то, что он единственный кормилец в семье, его отец умер в 2015 году, мать больна ..., дочь, которой исполнилось ..., является ..., у жены и брата ..., в связи с тем, что его заключили под стражу, жена, находясь в состоянии беременности, за него много переживала, поэтому они потеряли сына. Осужденный указывает, что в Республике Таджикистан он, являясь офицером запаса, участвовал в военных действиях во время Гармского конфликта. Муминов Д.С. утверждает, что смена им фамилии была вынужденной, в связи с получением братом-... земельного участка, поэтому из-за сложившейся ситуации он взял девичью фамилию матери, а также изменил фамилии своих детей. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, не является основанием для назначения ему столь сурового наказания и не имеет причинно-следственной связи с совершенным им преступлением, поэтому он просит выводы суда в данной части исключить, назначить справедливое наказание в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.М. также просит приговор изменить, назначенное Муминову Д.С. наказание смягчить, считает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его близких родственников.При этом адвокат обращает внимание на то, что государственный обвинитель в прениях сторон просил о назначении Муминову Д.С. наказания в виде 8 лет лишения свободы. Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, адвокат просит учесть отсутствие у его подзащитного судимостей, активную помощь следствию, тяжелое материальное положение, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, родственников, ..., .... Защитник просит принять во внимание и данные о личности осужденного Муминова Д.С., имеющего высшее педагогическое образование, воинскую обязанность в Республике Таджикистан, а также участие в боевых действиях во время Гармского конфликта. При этом адвокат не согласен с отказом суда признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств у Муминова Д.С., который на родине не смог трудоустроиться по специальности преподавателя русского языка, поэтому был вынужден приехать в Российскую Федерацию на заработки, имеет на иждивении 4-х детей, больную жену, оказывал помощь престарелой матери и близкому родственнику, имеющему .... Также защитник просит учесть, что никаких последствий для окружающих от совершенного Муминовым Д.С. преступления не наступило, поскольку наркотическое средство из «закладок», сделанных осужденным, никто не приобрел и не употребил. Обращая внимание на указание в приговоре на смену осужденным Муминовым Д.С. фамилии, адвокат полагает, что данное обстоятельство не могло явиться основанием для назначения его подзащитному столь сурового наказания, поскольку смена фамилии осужденным – это его право, которое регламентировано Конституцией Республики Таджикистан. При этом мотивированных выводов о связи смены Муминовым Д.С. фамилии с совершённым им преступлением, связанным со сбытом наркотических средств, судом в приговоре не приведено, поэтому данное обстоятельство, по мнению адвоката, следует исключить из приговора. С учётом изложенного адвокат Токарев А.М. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области Иванников А.Г. просит приговор изменить в соответствии со ст. 389.22, ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование представления государственный обвинитель обращает внимание на то, что при постановлении первого приговора по делу от 23 декабря 2021 года, который был отменён судом апелляционной инстанции только в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на стадии предварительного следствия, в качестве смягчающего наказание обстоятельства были учтены признательные показания осужденного Муминова Д.С. в судебном заседании. При постановлении же настоящего приговора данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание признано не было. Поэтому автор представления просит приговор от 17 ноября 2022 года в отношении Муминова Д.С. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательные показания осужденного в судебном заседании и снизить размер наказания до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ТокаревА.М. вновь указывает на позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции, где последний просил о назначении Муминову Д.С. наказания в виде 8 лет лишения свободы, и обращает внимание, что при этом в апелляционном представлении этот же работник прокуратуры просит о назначении осужденному наказания в виде 9 лет 5 месяцев, лишения свободы не указывая на причины ужесточения и без того крайне сурового наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению.

При этом судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности Муминова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Так, сам осужденный как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не оспаривал, что он по указанию неизвестного ему лица под именем ... забрал из тайника наркотическое средство, находившееся в свёртках, на территории г. Каменска-Уральского разложил часть из них в тайники – «закладки», фотографии которых отправлял своему руководителю, часть свёртков хранил при себе, а часть – в арендованной им квартире, при этом понимал, что занимается распространением наркотических средств.

Суд исследовал и проанализировал показания Муминова Д.С. на различных стадиях производства по делу и обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришёл к выводу о том, что изменение осужденным показаний в части побуждений к продолжению преступных действий и наличия у него корыстного мотива вызвано стремлением смягчить свою ответственность.

Виновность Муминова Д.С. в совершении преступления подтверждается также иными приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей КНД, сотрудника полиции, НИИ, рапортами сотрудников полиции, протоколами личного досмотра Муминова Д.С., осмотров мест происшествий – квартиры, где проживал осужденный, проведённого с согласия и участием Муминова Д.С., участков местности, где были обнаружены свёртки с наркотическими средствами, осмотра предмета – сотового телефона, изъятого у осужденного, в котором обнаружены многочисленные фотографии и переписка, свидетельствующие о занятии им преступной деятельностью

В судебном заседании были непосредственно исследованы все доказательства, перечисленные в приговоре, они оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно, по мнению судебной коллегии, признаны достаточными для принятия решения о виновности Муминова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд при описании события преступления не указал, на какой улице в г. Каменске-Уральском находится <адрес> которого были 29 июня 2021 года обнаружены наркотические средства.

Судебная коллегия считает возможным внести в этой части уточнения в приговор, поскольку при изложении в приговоре доказательств указанный выше адрес приведён полностью. Такое изменение приговора на обоснованность выводов суда относительно доказанности виновности Муминова Д.С. никак не влияет.

Вид и размер изъятых наркотических средств установлены судом на основании справки о предварительном исследовании и заключений судебных физико-химических экспертиз, выводы которых, как и все остальные доказательства, стороны не оспаривают.

Юридическая квалификация действий Муминова Д.С. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной. При этом суд убедительно мотивировал свой вывод о том, что преступление Муминов Д.С. совершил в составе группы лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий же признак преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключён из обвинения Муминова Д.С., в том числе с учётом решения, принятого судом при первом рассмотрении данного дела 23 декабря 2021 года.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Муминову Д.С. наказание в целом отвечает требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данным о его личности, условиям жизни его семьи, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свои решения о назначении Муминову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые судебная коллегия находит правильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Муминовым Д.С. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны все те, которые были установлены и усматриваются из материалов дела.

Так, в качестве таковых учтены: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие четырёх малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние Муминова Д.С., признание им вины, состояние его здоровья, наличие семьи и иждивенцев, - супруги, брата, ..., матери, состояние здоровья указанных лиц, а также младшего ребёнка, ..., смерть отца, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, ходатайство родственников о смягчении наказания.

Оснований для учёта ещё каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии причин для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено в приговоре, переписка с абонентом по имени ... была начата Муминовым Д.С. ещё в тот момент, когда он находился в Республике Таджикистан, осужденный по приезду в Российскую Федерации найти какую-нибудь работу не пытался, а сразу же начал выполнять указания своего руководителя, связанные с осуществлением противоправной деятельности.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельства, приведённые в первом приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в приговоре от 23 декабря 2021 года в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления указана, в том числе, и дача Муминовым Д.С. признательных показаний в судебном заседании, о чём и пишет в апелляционном представлении государственный обвинитель. В обжалуемом приговоре от 17 ноября 2022 года к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления отнесено описание Муминовым Д.С. условий договорённости с соучастником и механизма реализации наркотиков, что, по мнению судебной коллегии, одно и тоже. Признание осужденным вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим приговорам.

Вместе с тем, при оценке данных о личности Муминова Д.С. суд учёл, что он ранее сменил свои анкетные данные и был зарегистрирован как Маджидов М.С., <дата> г.р., постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, находится на территории Российской Федерации нелегально, не трудоустроен, патента на осуществление трудовой деятельности не имеет.

Все эти обстоятельства, которым суд придал, по существу, явно негативный оттенок, повлиявший и на определение размера наказания Муминова Д.С., не были приведены в первом приговоре от 23 декабря 2021 года, отменённом в апелляционном порядке 13 марта 2022 года с возвращением уголовного дела прокурору только в связи с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не указал в приговоре, каким образом характеризует осужденного смена им анкетных данных и как это связано с совершённым им преступлением. Утверждение же суда о том, что Муминов Д.С. находился на территории Российской Федерации нелегально, противоречит материалам дела, в которых имеется копия разрешения на его пребывание в Российской Федерации с 18 июня 2021 года (л.д. 160 т. 2).

Исключение ссылки на ряд обстоятельств даёт основание суду апелляционной инстанции для снижения размера наказания осужденному. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что с учётом применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации Муминову Д.С. назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка защитника на позицию государственного обвинителя в прениях сторон не может являться безусловным основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку суд предложением прокурора в этой части не связан.

Вид исправительной колонии, где Муминов Д.С. должен отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, – исправительная колония строгого режима.

Также правильно произведён судом зачёт в срок наказания Муминова Д.С. времени содержания его под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 ноября 2022 года в отношении Муминова Д.С. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления уточнить, что наркотическое средство – героин в 41 свертке общей массой 17,17 грамма было изъято 29 июня 2021 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при оценке данных о личности Муминова Д.С. суд учитывает, что он ранее сменил свои анкетные данные и был зарегистрирован как Маджидов М.С., <дата> г.р., постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, находится на территории Российской Федерации нелегально, не трудоустроен, патента на осуществление трудовой деятельности не имеет.

Смягчить Муминову Д.С. назначенное по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 09 (девяти) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы осужденного Муминова Д.С. и адвоката Токарева М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области Иванникова А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Муминов Д.С. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи