Решение по делу № 33-40684/2023 от 17.11.2023

Судья: Белова Е.В. дело № 33-40684/202350RS0027-01-2023-000985-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

          при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, ТУ Росимущества по <данные изъяты>, ф об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ф на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратилась в суд с уточненным иском к администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, ТУ Росимущества по <данные изъяты>, ф, об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в котором просила установить юридический факт принятия наследства ф после смерти его матери ф умершей <данные изъяты>, и признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м. для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, д. Павлищево, в порядке наследования по закону после смерти ф умершего <данные изъяты>, уточнить в ЕГРН площадь испрашиваемого земельного участка, указав площадь земельного участка в размере 400 кв.м.

         Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф оставлены без удовлетворения.

          С решением не согласилась истец ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

            Как следует из материалов дела, ф, <данные изъяты> года рождения, и ф, <данные изъяты> года рождения, являлись родителями ф, ф, ф

ф умерла <данные изъяты>, сведений о дате смерти ф в материалы дела не представлено.

ф, урожденная Гусева, вступила <данные изъяты> в брак с ф

ф умер <данные изъяты>.

После смерти ф, открылось наследство и <данные изъяты> нотариусом Можайского городского округа заведено наследственное дело <данные изъяты>, при этом, как следует из материалов наследственного дела ф, ф своими заявлениями подтвердили, что они фактически не вступали в наследство после смерти матери.

Внук ф, сын ф – ф написал заявление о принятии наследства после смерти бабушки ф, поскольку проживал с бабушкой на день смерти по одному адресу. Еще одним наследником является внук ф – ф

Между тем, после смерти ф, <данные изъяты>, наследниками принявшими наследство явилась жена ф и сын ф, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону, сын умершего ф отказался от наследства после смерти отца в пользу матери ф (наследственное дело 33240553-307/2022).

Из лицевых счетов из похозяйственной книги ц/у Павлищево сельского поселения Клементьевское усматривается, что при домовладении ф в 1991-1996 годах числился земельный участок 0,20 га; в 1997-2001 годах – 0,25 га.; 2002-2006 годах 0,04 га.; в 2007-2011 годах – 0,04 га.; в 2012-2016 годах – 0,04 га.

Заявляя требования, истец ссылается на факт того, что спорный земельный участок площадью 500 кв.м. в д. Павлищево стоит на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>, между тем комиссия филиала ППК «Роскадастр» <данные изъяты> установила отсутствие в отделе ведения архива филиала кадастрового дела на данный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> он стоит на кадастровом учете с 1992 года, владельца не имеет, документом основанием к постановке на учет является Постановление Павлищевского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом в 2022 году в ЕГРН были уточнены координаты местоположения данного земельного участка, межевой план и заявление представлял ф

Разрешая заявленные требования об установлении факта принятия наследства, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1153, 1181 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, сын ф - ф, на момент смерти матери проживал в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ф на момент смерти проживала по адресу: <данные изъяты>, д. Павлищево, <данные изъяты>, вместе с внуком ф (справка л.д.31).

После смерти ф, <данные изъяты>, наследниками первой очереди к ее имуществу были муж ф, сведения о дате смерти которого суду не представлены, и трое ее детей: ф, ф, ф

Суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, безусловно указывающих на принятие в установленный законом срок наследства после смерти матери - ф ее сыном ф не имеется, ф и его мать ф проживали по разным адресам, при этом истцом не доказано, что наследник принял наследство, и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, внук умершей ф, также зарегистрированный по месту жительства наследодателя ф, заявил в нотариальном порядке о принятии наследства после смерти своей бабушки, двое детей умершей – ф, ф подтвердили нотариусу, что фактически в наследство не вступали. От наследства после смерти своего отца – ф, ф отказался.

Разрешая требования ф о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м. в д. <данные изъяты> с кадастровым номером 50:18:00704441:338 с внесением изменений относительно площади участка в ЕГРН, суд исходил из ст.ст. 12, 15, 39.20, 64, 70 ЗК РФ и пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:18:00704441:338 по своим индивидуальным характеристикам не соотносится с тем, земельным участком площадью 0,04 га, который фигурирует в выписке из похозяйственной книги за период с 2002 года по 2016 года и позже.

Кроме того, поскольку истец не представил доказательств предоставления наследодателю земельного участка площадью 0,04 га., либо 0,05 га. в собственность либо на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о том, каким органом, организацией и на каком праве земельный участок площадью 0,05 га., сведения о котором внесены в ЕГРН, был предоставлен ф

Правоустанавливающий документ на имя ф на спорный земельный участок не представлен, архивный отдел администрации Можайского городского округа <данные изъяты> не подтверждает выдачу главой сельского поселения Постановления Павлищевского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности на имя ф на земельный участок площадью 500 кв.м. отсутствует.

В выписках из похозяйственной книги за период с 1991 по 2016 года не имеется ссылки на документ, как на основании которого ф выделялся земельного участка площадью 400 кв.м. в д. Павлищево в бессрочное пользование, либо в собственность, или пожизненное наследуемое владение.

Представленные истцом выписки из похозяйственной книги о принадлежности ф земельного участка не являются правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности наследодателя на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:18:00704441:338.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 22    августа 2023 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи