Решение по делу № 33-6351/2023 от 16.05.2023

Судья Гладкова О.В.

Дело №33-6351/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-479/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-006638-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Ивановой Е.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Петровского Я.Б. – Зотова С.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Захарова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петровский Я.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение за жилое помещение – комнату, общей площадью 34,3 кв.м., в размере 2646519,40 руб.

В обоснование требований указано, что истцу является собственником жилого помещения – комнаты, площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2022. Согласно заключению межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом №** по ул. **** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что ему (истцу) должна быть выплачена выкупная стоимость за жилое помещение.

В судебном заседании суда первой представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми возражала против заявленных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 13 марта 2023 года с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми взыскано возмещение в пользу Петровского Я.Б. за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – комнату, общей площадью 34,3 кв.м, расположенной по адресу: ****, в сумме 1587 167 рублей 48 копеек, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Прекращено права собственности Петровского Я. Б. на принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение – комнату, общей площадью 34,3 кв.м, расположенной по адресу: ****, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: ****, и возникновения права муниципальной собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Перми просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что срок по отселению граждан до 31.12.2024 не истек, соответственно, основания для безусловного выкупа жилого помещения, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, в настоящее время не завершена. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в администрацию г. Перми истец не обращался. Считают, что суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1954 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры, и произошло ли снижение уровня надёжности здания вследствие выполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель третьего лица администрации Орджоникидзевского района г.Перми просит провести его без участия представителя. На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Петровский Я.Б. является собственником жилого помещения – комнаты, площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, на основании свидетельства в праве на наследство по закону от 28.10.2022 (л.д. 23). В Едином государственном реестре недвижимости от 29.10.2022 сделана запись о государственной регистрации права №** (л.д. 24-28).

Право собственности наследодателя на жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.02.2001 №** (л.д. 23).

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» в октябре-ноябре 2012 года (л.д. 30-42).

В заключении ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» указано, что многоквартирный дом 1954 года постройки, по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****, выявлено: техническое состояние фундаментов – недопустимое, присутствуют признаки, свидетельствующие о недостаточной несущей способности грунтов основания фундаментов; техническое состояние наружных и внутренних стен – аварийное, при зондировании и механическом опробовании установлено, что нижние и подоконные венцы стен поражены грибами с образованием сквозной гнили, из-за протечек кровли верхние венцы стен также в сильной степени поражены грибами; техническое состояние элементов междуэтажного перекрытия – недопустимое, деревянные по балкам, при осмотре обнаружены опасные дефекты и повреждения, значительно снижающие несущую способность здания в целом; техническое состояние элементов чердачного перекрытия – недопустимое; техническое состояние крыши и кровли здания – аварийное; деревянные оконные заполнения – находятся в неудовлетворительном состоянии, частично деформированы, имеют перекосы и неплотное закрывание створок, повреждены грибами; деревянные дверные заполнения – находятся в неудовлетворительном состоянии, блоки деформированы, полотна перекошены, элементы блоков повреждены грибами с образованием гнили; перегородки находятся в неудовлетворительном состоянии, деревянные, щитовые, оштукатуренные или обшитые картоном, ДВП, наблюдается их деформация, просадка, нижние элементы перегородок поражены грибами с образованием гнили; полы находятся в неудовлетворительном состоянии, лаги и доски поражены грибами, имеют просадки, износ, разрушения; балконы, защитные козырьки – деревянные, находятся в неудовлетворительном состоянии, конструкции ветхие, поражены грибами, деформированы; лестницы – деревянные по наклонным тетивам, находятся в неудовлетворительном состоянии, поражены грибами, деформированы. Таким образом, согласно заключению по обследованию, жилой дом признан ветхим и непригодным для постоянного проживания, дальнейшая эксплуатация здания невозможна. (л.д. 30-42).

Заключением межведомственной комиссии №15 от 20.12.2012, на основании рассмотренных документов, копии технического паспорта и технического заключения ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в соответствии с п. 47 Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №** по ул.**** в г.Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 108).

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение №059-11-01-04-60 от 09.05.2018 о признании многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2021 (л.д. 109).

25.03.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми №059-11-01-04-209 внесены изменения в пункт 1 распоряжения №059-11-01-04-60 от 09.05.2018, рекомендовано «собственникам жилых помещений в доме №** по ул. **** освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления» (л.д. 110).

31.05.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми №059-11-01-04-401 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, кадастровый номер **, площадью 2099 кв.м., под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по ул. **** в Свердловском районе г.Перми (л.д. 113).

03.09.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №059-11-01-04-733 принято решение об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в том числе комнаты, площадью 34,6 кв.м, с частью вспомогательных помещений №4, расположенной по адресу: **** (л.д. 112).

20.09.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №059-11-01-04-784 внесены изменения в пункт 1.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03.09.2021 №059-11-01-04-733, который изложен в следующей редакции: «изъять для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение комнату с частью вспомогательных помещений №4 площадью, 34,3 кв.м, расположенную по адресу: **** (л.д. 115).

Многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу «Обеспечение жильем жителей города Перми», утвержденную постановлением администрации г. Перми от 31.05.2019 № 238.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком, уклоняющимся от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.

При определении выкупной стоимости жилого помещения, суд определил стоимость в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из жилого дома, проживание в котором представляет опасность для жизни и здоровья граждан, по причине их аварийного состояния, должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Между тем, как следует из представленных доказательств, уполномоченным органом администрации г.Перми были приняты как решение об изъятии земельного участка, так и об изъятии жилых помещений многоквартирного дома.

Из содержания ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии земельного участка для муниципальных нужд подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Таким образом, администрация города приступила к реализации процедуры изъятия земельного участка и расположенных в жилом доме жилых помещений в рамках положений ст. 32 ЖК РФ и истец был вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом действующего на момент приобретения комнаты законодательства.

В связи с чем доводы жалобы о том, что процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ не соблюдена не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

По смыслу указанных положений возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была.

Из отметок в техническом паспорте дома следует, что капитальный ремонт здания не производился.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В связи с указанным, поскольку капитальный ремонт дома не производился с даты его постройки, суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми.

При определении размера компенсации суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1954 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта полностью или в части, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета компенсации.

Как следует из материалов дела, в том числе содержания технического паспорта, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, капитальный ремонт здания с даты его постройки не проводился, доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом того, что на дату начала приватизации капитальный ремонт проведен не был, специалистом были приняты во внимание нормативные сроки капитального ремонта, которые с даты возведения дома к дате начала приватизации жилых помещений в 1992 г. истекли.

Механизм расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приведен в оценке. Выбор методики расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в том числе касающихся элементов дома принадлежит эксперту в силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В состав сумм, из которых складывается компенсация, вошли элементы, установленные ч. 1 ст. 166 ЖК РФ и индексация стоимости работ по состоянию на дату проведения экспертизы.

Таким образом, размер компенсации определен судом на основании заключения эксперта с учетом необходимого на дату начала приватизации жилых помещений (1992 г.), объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно ст.166 ЖК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения спора срок действия отчета, представленного истцами, установленный ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не истек, а оснований не доверять отчету.

Иные доказательства стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ответчиком не предоставлены. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с указанным, поскольку согласно представленным доказательствам капитальный ремонт дома не производился с даты его постройки, суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми, поскольку отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Д.А. Пьянков