Решение по делу № 33-580/2021 от 17.12.2020

Судья Новикова И.С.           Дело № 2-5180/2020

Докладчик Вегелина Е.П.              Дело № 33-11751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ГартигО.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ИРО на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИРО обратился в суд с иском к ЖСК «Перспектива» о признании незаконным бездействия ЖСК «Перспектива», обязании совершить действия по передаче недвижимого имущества.

Истец просил:

- признать незаконным бездействие ЖСК «Перспектива» по передаче ИРО офисного помещения площадью 74,2 кв.м., обязать ответчика исполнить обязанность по передаче истцу офисного помещения площадью 74,2 кв.м., определив, что помещение подлежит передаче истца без доплат;

- признать незаконным бездействие ЖСК «Перспектива» по передаче ИРО офисного помещения площадью 222 кв.м., определив условия передачи (размер, порядок внесения доплаты истцом в случае предъявления обоснования соответствующего требования ответчиком).

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- запретить ответчику в лице председателя ЖСК "Перспектива" ПТИ, а равно иных уполномоченных лиц, совершать любые действия, касающиеся следующей недвижимости: <данные изъяты> доли в общей площади нежилых (офисных) помещений в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует офисным помещениям № площадью 222 кв. м., кадастровый №, офисному помещению № площадью 74,2 кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>, 3-ий переулок Крашенинникова, <адрес>, в том числе в целях реализации (передачи) указанного имущества третьим лицам;

- запретить заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) совершать регистрационные действия в отношении недвижимости, принадлежащей истцу: <данные изъяты> доли в общей площади нежилых (офисных) помещений в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует офисным помещениям № площадью 222 кв. м., кадастровый №, офисному помещению № площадью 74,2 кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>, 3-ий переулок Крашенинникова, <адрес>.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на уклонение ЖСК «Перспектива» от передачи помещений истцу, от заключения с истцом договоров и актов по передаче помещений, имеет намерение реализовать помещения третьим лицам в нарушении прав истца.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В частной жалобе ИРО содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, ссылаясь в обоснование на его незаконность и необоснованность.

В жалобе отражено, что в рассматриваемом деле применение обеспечительных мер мотивировано и необходимо, т.к. предметом иска является не только признание незаконным бездействия ответчика, но и передача спорных помещений истцу, а отказ в принятии обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Считает, что отсутствие у истца права собственности на спорные помещения не лишает истца права защищать свои права иными способами, в т. ч. путем предъявления иска о признании действий ответчика незаконными.

Указывает, что вывод об отсутствии у истца права требовать передачи помещений не обоснован, противоречит не только закону, но и решению ответчика о передаче помещения истцу.

Считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет в случае удовлетворения иска невозможность его исполнения, поскольку ответчик, считая себя собственником, не скрывает своих намерений реализовать спорные жилые помещения по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил.

Фактически истец просит установить запрет на распоряжение недвижимым имуществом, доказательств, принадлежности которого истцу или ответчику не представлено.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность конкретных спорных помещений истцу или ответчику, на которые претендует ИРО, а также доказательств недобросовестности действий ответчика, которые могли бы стать препятствием для исполнения решения суда и вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об обеспечении иска, судья находит несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина