Решение от 22.12.2021 по делу № 1-495/2021 от 30.09.2021

    Дело № 1-495/2021

(25RS0001-01-2021-008208-97)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    22 декабря 2021 года                                                        г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

    председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при помощнике Ковальчук Т.Г.,

при секретаре Ишбулдиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Савченко О.А., Явтушенко А.А., Тимофеевой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

    защитника Полякова Н.В.,

    подсудимого Долгорука А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Долгорука ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не имеющего регистрации и постоянного места проживания на территории РФ, имеющего среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, ранее судимого:

    -10.01.2019     <адрес> районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

    копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

    Долгорук А.А., достоверно зная, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время каждых суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, без уведомления надзорного органа, самовольно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ оставил заявленное им место жительства по адресу: <адрес>, и скрывал от сотрудников надзорного органа свое местонахождение до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес>.

    Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на лестничном марше в коридоре первого этажа жилого <адрес> в <адрес>, подошел к ФИО1 и применил к ней насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в том, что с силой сорвал правой рукой с мочки уха серьгу из металла желтого цвета, стоимостью 3500 рублей, причинив ФИО1 физическую боль, после чего Долгорук А.А., левой рукой с силой сорвал с шеи ФИО1 цепочку, не представляющую материальной ценности, с крестиком из металла серого цвета, стоимостью 1500 рублей, далее с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, Долгорук А.А. открыто похитил имущество ФИО1 на общую сумму 5000 рублей, применив при хищении указанного имущества насилие, не опасное для здоровья.

    В судебном заседании подсудимый Долгорук А.А. вину в совершении открытого хищения имущества ФИО1 признал частично, по обстоятельствам деяния, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, показал, что потерпевшую ФИО1 встретил ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке возле <адрес> в <адрес>, где они познакомились и общались. Далее потерпевшая попросила ее проводить, он согласился. Зайдя в подъезд указанного дома, он решил похитить серьги потерпевшей, в связи с чем, с силой сорвал сережку с ушей ФИО1, повредив ей ухо. Потерпевшая закричала, он испугался и убежал. Цепочку с крестиком он не срывал. Данную сережку он хотел продать, но не получилось. В связи с чем, он ее выбросил.

    Относительно инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, Долгорук А.А. вину в совершении данного деяния признал частично. Суду пояснил, что согласно возложенных на него административных ограничений, он должен находиться дома с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Однако он устроился на работу, где график его трудовой занятости не позволял соблюдать установленные судом ограничения. О своей трудовой занятости он сообщал участковому инспектору. ДД.ММ.ГГГГ его действительно не было дома, поскольку он находился на работе, работал сутками. Данное нарушение возложенных ограничений он совершил неумышленно.

    Несмотря на частичное признание своей вины в предъявленном ему обвинении, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Так, вина Долгорука А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла на улицу, чтобы сходить в магазин. События преступления она помнит плохо, поскольку является инвалидом 2 группы, отсутствует память. Помнит, что подсудимый на лестничной площадке данного дома с силой сорвал одной рукой одну серьгу с уха, второй рукой сорвал с шеи цепочку с крестиком. Общий ущерб составляет 5000 рублей, настаивает на взыскании.

    В связи с наличием противоречий судом оглашены показания потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 114-120, 121-125), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она направилась в магазин. Находясь в подъезде дома, увидела, как с улицы заходит мужчина, позже узнала, что им оказался Долгорук А.А.. Подсудимый стал подниматься по лестнице ей навстречу. Когда Долгорук А.А. поравнялся с ней, то, ничего не говоря, схватил правой рукой за сережку на ее левом ухе, потянув на себя. От его действий замок на сережке расстегнулся, и он вырвал серьгу из уха, повредив мочку уха, отчего она испытала боль. Затем левой рукой подсудимый схватил за цепочку, которая была на ее шеи вместе с крестиком, и дернул её на себя, отчего цепочка порвалась. Далее Долгорук А.А. развернулся и выбежал из подъезда.

    Оглашенные показания потерпевшая подтвердил, объяснив противоречия давностью событий и своим заболеванием.

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 19 часов ей позвонила дочь ФИО1 и сообщила, что у нее открыто похитили украшения, которые были на ней. Вернувшись домой, она узнала, что неизвестный сорвал с уха дочери серьгу, повредив ухо, а также сорвал с шеи цепочку с крестиком. На левом ухе дочери имелся кровоподтек (т.1 л.д. 133-136).

Согласно протокола осмотра места происшествия, с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен подъезд <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления и способ его совершения (т.1 л.д. 71-76).

Следователем осмотрены товарный и кассовый чеки на золотые серьги, 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, что отражено в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131), осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле.

Потерпевшая ФИО1 с уверенностью опознала Долгорука А.А. среди других статисток, подтвердив, что подсудимый в подъезде <адрес> в <адрес> открыто похитил у нее имущество, сорвав с силой из уха серьгу и сорвав с шеи цепочку с крестиком (т.1 л.д. 158-161).

Признательные показания подсудимого Долгорука А.А. подтверждены в ходе проверки показаний на месте, проведенном с участием подсудимого и его защитника. В ходе данного следственного действия Долгорук А.А. уверенно воспроизвел события хищения имущества ФИО1 в подъезде <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 173-183).

Согласно протокола явки с повинной, Долгорук А.А. сообщил о совершении грабежа в отношении женщины по адресу <адрес> (т.1 л.д. 155-156).

    Вина Долгорука А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 86-89), он является участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. Из ФКУ ИК№ поступила информация об освобождении осужденного Долгорука А.А. по отбытию наказания, который планирует проживать по адресу: <адрес>, что является адресом обслуживаемой территории МО МВД России «<данные изъяты>». При освобождении администрацией ИК-№ вручено Долгорук А.А. предписание № 61, в котором он предупреждался об ответственности за уклонение от административного надзора, возложенного решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а равно самовольном оставлении места жительства или пребывания. Однако Долгорук отказался получать данное предписание, о чем составлен Акт. После освобождения Долгорук А.А. для постановки на учет в МО МВД России «Дальнегорский» не прибыл, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело, осуществлен его розыск. ДД.ММ.ГГГГ Долгорук А.А. доставлен в ОП №, где предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем он поставил свою подпись, сообщил адрес проживания <адрес>. В ходе проверки по месту жительства осужденного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Долгорук А.А. по названному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ Долгорук А.А. доставлен в ОП №.

        Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 90-92), дала аналогичные показания, подтвердив, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Долгорука А.А. дома не оказалось, в связи чем, он самовольно оставил свое место жительства.

        Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.108-110), показала, что в начале апреля 2021 ее дочь привела домой по адресу: <адрес>, Долгорука А.А., который проживал по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ушел, где проживал далее, ей неизвестно.

        Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

        -решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Долгорука А.А. установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской, со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время каждых суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью (т.1 л.д.52-55),

        -протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО14 изъято административное дело в отношении осужденного Долгорука А.А. (т.1 л.д.93-95),

        -протоколом осмотра административное дело № в отношении Долгорука А.А., которому установлены административные ограничения и определены обязанности, осмотрено, установлено, что Долгорук А.А. при постановке на учет в ОП № сообщил о месте проживания - <адрес> в <адрес>, ему разъяснено под роспись о порядке применения ст. 314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ осужденной Долгорук А.А. сообщил в правоохранительные органы о смене места своего жительства (т.1 л.д.97-107),

        -разъяснением осужденному Долгоруку А.А. о порядке применения ст. 314.1 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Долгорук А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений.

При оценке доказательств, положенных в основу приговора, суд находит их последовательными, дополняющими друг друга, и не противоречащими.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО10 по открытому хищению имущества, рано как надуманности показаний свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12 и ФИО15 по самовольному оставлению места жительства поднадзорным лицом, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указала, где было совершено преступление, сообщив, что в момент хищения ее имущества она находилась в 3 метрах от входной двери на лестничном марше по адресу: <адрес>. В ходе опознания, она уверенно опознала Долгорука А.А. как лицо, которое открыто похитило у нее серьгу, вырвав из уха, а также открыто похитило с шеи цепочку с крестиком.

Данные показания сопоставляются с протоколом явки с повинной и показаниями Долгорука А.А. при их проверки на месте, в ходе которых он указал, что преступление совершено на лестничном марше в подьезде <адрес> в <адрес>, он сорвал с уха потерпевшей серьгу.

Свидетель ФИО10 визуально видела повреждения на ухе своей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердила отсутствие у дочери одной серьги и цепочки с крестиком.

Доводы подсудимого о том, что он цепочку с крестиком не похищал, суд оценивает критически, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО10 у суда не имеется.

Следственное действие - проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника подсудимого.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия и осмотры предметов и документов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, получены с соблюдением УПК РФ, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Следственное действие в виде опознания проведено в соответствии с требованием ст. 193 УПК РФ. При этом результат опознания и правильность записи пояснений, подтвержден участниками следственного действия, правильность записей результатов опознания зафиксирована подписями подсудимого Долгорука А.А. и его защитника.

Органами предварительного следствия действия Долгорука А.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Диспозиция данной статьи предусматривает альтернативные квалифицирующие признаки: «с применением насилия, не опасного для жизни», «с применением насилия, не опасного для здоровья», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании, исходя из обстоятельств преступления, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку действиями подсудимого была повреждена мочка уха ФИО1, отчего она испытала физическую боль.

Размер причиненного ущерба в сумме 5000 рублей подтвержден материалами дела.

Оценивая представленные доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 дополняют друг друга, сопоставляются с осмотренными документами: делом административного надзора № в отношении Долгорука А.А., освобожденного по отбытию наказания из мест лишения свободы, в котором содержатся Акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, составляющих Акты об отсутствии поднадзорного Долгорука А.А. по месту проживания, имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

        ДД.ММ.ГГГГ Долгорук А.А. был уведомлен сотрудниками ОП № УМВД России по г.Владивостоку о возложенных решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, в том числе, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время каждых суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, а также был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, предусмотренной ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы Долгорука А.А. о том, что его отсутствие связано с родом работы, опровергаются показаниями ФИО16, которая сообщила, что Долгорук А.А. проживал по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал в неизвестном ей направлении. Таким образом, на момент проверки указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не проживал в нем 25 дней, что подтверждает наличие цели – уклонение от административного надзора.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены. Данные требования, Долгоруком А.А. не исполнены.

В соответствии с требованиями закона и разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре.

В судебном заседании установлено, что Долгоруку А.А. было известно об обязанности информирования сотрудников полиции о смене места своего жительства. Несмотря на это, не уведомив сотрудников полиции в письменной форме о смене жительства, он покинул его, соответственно он не исполнил свою обязанность об информировании сотрудников полиции, занимающихся административным надзором за ним, о смене места жительства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Долгорука А.А. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Долгоруком А.А. совершены два преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Подсудимый Долгорук А.А. на учете в КНД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Долгоруку А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесенные извинения потерпевшей ФИО1.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Долгоруку А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Долгоруку А.А., суд признает рецидив, поскольку подсудимый был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд считает, что справедливым наказанием для Долгорука А.А. будет являться наказание в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания, в силу ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого, его социального положения, суд полагает возможным не назначать Долгоруку А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме, поскольку причиненный ущерб не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 314.1, ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 02 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░░░░░░ ░ ░░░12.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░