Решение по делу № 22К-478/2017 от 16.01.2017

Судья Сопчук Р.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

защитника адвоката Пастушенко Д.Е, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7 посредством системы видеоконференцсвязи,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО7 - адвоката ФИО3

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Владивостока, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>20, ранее судимому Ленинским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение защитника Пастушенко Д.Е. и подсудимого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Владивостока.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения ФИО7 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимому ФИО7 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО7 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Пастушенко Д.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ, считает очевидным, что ДД.ММ.ГГГГ при избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем учитывались обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе, наличие у ФИО7 непогашенной судимости, а также продление ему испытательного срока.

Обращает внимание, что за 4 месяца предварительного следствия избранная мера пресечения ФИО7 не нарушалась, от органов предварительного следствия он не скрывался, каких-либо противоправных действий не совершал, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал, иным путем производству по делу не препятствовал. Таким образом, полагает, что ни одно из оснований, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменилось.

Так как законных оснований для изменения ФИО7 меры пресечения не имелось, полагает, что единственным основанием, которым, по его мнению, руководствовался суд при изменении ФИО7 меры пресечения, является факт его участия в проведении сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении следователя ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО7, после проведения которого следователь был задержан и заключен под стражу.

С учетом изложенного, наличия у ФИО7 постоянного места жительства и работы в г. Владивостоке, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановление суда по следующим основания.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому ФИО7 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял оспариваемое решение.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 255 ч. 1 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому ФИО7 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что ФИО7 обвиняется в совершении в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, допускал нарушения возложенных на него приговором суда обязанностей, другие предусмотренные законом обстоятельства, с учетом которых имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления, и обоснованность подозрений в причастности к нему ФИО7

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу данные о личности подсудимого ФИО7, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием, препятствующим избранию подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, создание надлежащих условий для осуществления производства по делу в разумный срок, охрану прав и законных интересов всех участников процесса,.

Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на три месяца со дня принятия такого решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что единственной причиной изменения ФИО7 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу явилось егоучастие в проведении сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении следователя ФИО5, является не на чём не основанном субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Процедура рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доказательств наличия у ФИО7 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пастушенко Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович.