Решение по делу № 22К-4657/2024 от 07.08.2024

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-4657-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Миковой Ф.Р.,

обвиняемой Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Миковой Ф.Р. в интересах Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 августа 2024 года, которым

Б., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Миковой Ф.Р. и обвиняемой Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ в отношении Б.

2 августа 2024 года Б. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Микова Ф.Р., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о том, что Б. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены доказательствами, а сам факт обвинения лица в совершении особо тяжкого преступления не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения, при этом Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически трудоустроена и имеет доход, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сотрудничает со следствием, вину признает, полагает, что избрание ей меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания или запрета определенных действий обеспечит ее надлежащее поведение.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Б., которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями самой Б., и другими материалами дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что Б. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена – постоянного источника дохода не имеет, знакома со свидетелем обвинения, с которым состоит в фактических брачных отношениях, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемой, которые и являлись достаточными для избрания в отношении нее указанной меры пресечения.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Наличие у Б. несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, и источника доходов, не является основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, поскольку совокупность данных о ее личности свидетельствует о том, что лишь действующая в отношении нее мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Б., при этом, согласно материалам дела, был допрошен С., который пояснил, что их с Б. сын проживает с ним с декабря 2023 года и находится на его полном материальном обеспечении.

Данных о том, что у Б. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 августа 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миковой Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись