Решение по делу № 33-5009/2016 от 12.08.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N33-5009/2016

Судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре Шивиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кулаковой М.Г. к Горячкину А.А., Прокопьевой Т.И., Волкову Н.В., администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о включении жилого дома в наследственную массу, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, встречному иску Горячкина А.А. к Кулаковой М.Г., Волкову Н.В., администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционным жалобам представителя Горячкина А.А. Прокопьевой Т.И. и Кулаковой М.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2016 года,

установила:

Кулакова М.Г обратилась в суд с иском к брату наследодателя Кулакову Ю.В., обосновав его фактическим принятием наследства отца ФИО1, умершего 24.11.2008. Указывая, что наследодатель обладал недвижимым имуществом, находящимся по адресу: ..., просила признать её принявшей это имущество, в котором она проживала после смерти отца, признать за ней право собственности на указанный жилой дом и на два земельных участка с кадастровым номером ... площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером ..., площадью 500 кв.м.

Увеличив размер исковых требований, Кулакова М.Г. в редакции окончательного иска, заявленного к Волкову Н.В., Прокопьевой Т.И., Горячкину А.А., администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики просила включить в состав наследства отца ФИО1 построенный им на предоставленном ему земельном участке, находящемся по адресу: ... жилой дом, общей площадью 46, 1 кв.м, признать её принявшей наследство отца и признать за ней право собственности на расположенные по названному адресу жилые дома общей площадью 26, 7 кв.м. и общей площадью 46, 1 кв.м. и на земельные участки, местоположением: ..., с кадастровым номером ..., площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером ..., площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ..., площадью 2100 кв.м.

Представитель Горячкина А.А. Прокопьева Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Кулаковой М.Г., обосновав его тем, что, будучи зарегистрированной в хозяйстве наследодателя, Кулакова М.Г. фактически там не проживала, а наследство ФИО1 фактически было принято второй дочерью наследодателя ФИО2 а после её смерти 25.04.2013 её единственным сыном Горячкиным А.А. По указанным основаниям просила признать за Горячкиным А.А. право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 принявшей, но не оформившей наследство по закону после смерти ФИО1

Дополнив исковое заявление, Прокопьева Т.И. заявила, что хозяйство, находящееся по адресу: ... являлось колхозным двором, из которого на основании решения Канашского районного суда РСФСР от 8.05.1975 была выделена доля ФИО3., а в хозяйстве осталась проживать с двумя детьми от брака с ФИО4. ФИО5., ... (в браке Прокопьевой) Т.И. ФИО6., зарегистрировавшая брак с ФИО1 В этом браке родились Кулакова М.Г. и ФИО2 Постановлением главы Тобурдановской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 29.12.1992 N 33 в собственность ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 50 га, выдан Государственной акт на землю, на которой к этому времени на личные средства ФИО7 был возведен, но не введен в эксплуатацию новый кирпичный дом. Считает, что указанное недвижимое имущество на день смерти принадлежало на праве собственности ФИО6 убитой 11.10.1998 ФИО1 и по этим основаниям являющимся недостойным наследником супруги. Указывает, что наследство ФИО6 было принято ФИО2, в том числе в результате отказа от наследства Кулаковой М.Г., Прокопьевой Т.И.

В связи со смертью в местах лишения свободы 24.11.2008 ФИО6 открылось наследство на 1/2 долю в праве на нажитое в период брака с ФИО6 имущество -земельные участки, общей площадью 50 га., которое было фактически принято ФИО2., а после её смерти сыном Горячкиным А.А., проживавшим в спорном доме вместе с родственниками.

По указанным основаниям в окончательной редакции иска просила признать ФИО1 недостойным наследником ФИО6 признать за Горячкиным А.А. право собственности по праву наследования после смерти ФИО2., принявшей, но не оформившей наследство по закону после смерти матери ФИО6 на жилой бревенчатый дом, площадью 26, 7 кв.м., бревенчатую веранду, площадью 27, 5 кв.м., тесовую веранду, площадью 6, 5 кв.м., жилой кирпичный дом, площадью 46, 1 кв.м., дощатые ворота, площадью 6,05 кв.м., находящиеся по адресу: ...; признать за Горячкиным А.А. право собственности по праву наследования после смерти ФИО2 принявшей, но не оформившей наследство по закону по 1/2 доле после смерти каждого из наследодателей ФИО6 и ФИО1 на земельные участки, местоположением: ... с кадастровым номером ..., площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером ..., площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ..., площадью 2100 кв.м.

На судебном заседании районного суда стороны Кулакова М.Г., Горячкин А.А. поддержали свои исковые требования и возражали относительно иска другой стороны.

Позицию и доводы стороны поддержали представитель Кулаковой М.Г. Гасанов М.Ю., представители Горячкина А.А. Прокопьева Т.И., Михайлов В.С.

Ответчики Волков Н.В., администрация Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики представителей в суд не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2016 года иски Кулаковой М.Г., Горячкина А.А. удовлетворены частично; ФИО1 признан недостойным наследником ФИО6 умершей 11.10.1998; в состав наследственного имущества ФИО1 включена 1/2 доля жилого дома (литера А1)общей площадью 46,1 кв.м., и жилой площадью 25, 6 кв.м, находящегося по адресу: ...; Кулакова М.Г. признана наследником по закону, принявшим наследство отца ФИО1., умершего 24.11.2008; право собственности на жилой дом литера А, с двумя верандами литера А,а1,а2, общей и жилой площадью 26,7 кв.м., ворота, литера I, находящийся по адресу: ..., признано за Горячкиным А.А.; право общей долевой собственности на жилой дом литера А1, общей площадью 46, 1 кв.м., жилой площадью 25, 6 кв.м, находящийся по адресу: ..., и на земельные участки с кадастровым номером ..., площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером ..., площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ..., площадью 2100 кв.м. местоположением: ... признано в 1/4 доле за Кулаковой М.Г. в порядке наследования имущества отца ФИО1 и в 3/4 долях за Горячкиным А.А. в порядке наследования имущества матери ФИО2., принявшей, но не оформившей наследство в 1/2 доле указанного недвижимого имущества после смерти матери ФИО6 умершей 11.10.1998, и в 1/4 доле этого имущества после смерти отца ФИО1., умершего 24.11.2008.

На указанное решение Кулаковой М.Г., представителем Горячкина А.А. Пропопьевой Т.И. поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска каждого из истцов в полном объеме. Апеллянты, анализируя законодательство, регулирующее наследственные правоотношения, выражают мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кулаковой М.Г., её представителя Семёнова Р.П., поддержавших свою жалобу и возражавших относительно жалобы другой стороны, проверив решение по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи со смертью 11.10.1998 ФИО6, 24.11.2008 - ФИО1 25.04.2013 - ФИО2 открылось наследство на принадлежавшее им имущество.

Истцы указывали на обладание наследодателями следующим имуществом:

жилым домом литера А, с двумя верандами литера а1,а2, общей и жилой площадью 26,7 кв.м., находящийся по адресу: ...

жилым домом литера А1, общей площадью 46, 1 кв.м., жилой площадью 25, 6 кв.м, находящегося по адресу: ...

земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 2400 кв.м., местоположением: ...

земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 500 кв.м., местоположением: ...

земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 2100 кв.м., местоположением: ...

Правила действия гражданского законодательства во времени определены в Федеральном законе от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу упомянутого закона, по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (статья 5).

Таким образом, настоящие отношения, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателей к наследникам, регулируются положениями раздела VII Гражданского кодекса РСФСР в части наследства ФИО6., и части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наследства ФИО1 ФИО2

Поскольку наследование по закону не было изменено завещанием, то к наследованию по указанному основанию призвались наследники по закону в первую очередь, к которым, как следует из нормы статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 1142 ГК РФ, относятся супруг, дети наследодателя.

Разрешая спор между наследниками, суд исходил из следующего.

По адресу: ..., находятся два жилых дома: бревенчатый дом с двумя верандами 1963 года постройки общей площадью 26, 7 кв.м.; кирпичный дом 1996 года постройки, общей площадью 46, 1 кв.м.

ФИО1 либо ФИО6 строительство бревенчатого дома не осуществляли.

В этом хозяйстве ФИО6 стала проживать в связи регистрацией 27.01.1965 брака с ФИО4

Из решения Канашского районного суда ЧАССР от 8.05.1975 следует, что из данного хозяйства, относящегося к колхозному двору, было выделено и передано в собственность ФИО8. имущество, взыскана компенсация с ФИО6 на сумму ... руб.

Постанавливая такое решение, суд отметил, что имущество по описи оценено на ... руб., членами двора состоят 5 человек, при этом ФИО1 проживает в хозяйстве с июня 1974 и по этим основаниям в его накоплении не участвовал.

Как видно из дела, в указанное время в хозяйстве значились: ФИО8., ФИО6., Прокопьева (...) Т.И., ФИО7., ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что данное имущество колхозного двора, которое в силу статьи 126 Гражданского кодекса РСФСР принадлежало его членам на праве совместной собственности, однако, в связи с выходом из состава двора без образования нового двора был установлен размер доли ФИО8., иные члены двора выдела либо раздела колхозного двора не просили.

В последующем в связи со смертью ФИО7. и вступлением в брак Прокопьевой Т.И., проживанием её по иному адресу и неучастием в ведении данного хозяйства, названные лица по смыслу статьи 132 Гражданского кодекса РСФСР утратили права на долю в имуществе колхозного двора.

Доказательств иного суду представлено не было.

Юридическим фактом, установленным судебным решением от 8.05.1975, является непродолжительность пребывания в составе двора ФИО1 и участие его своим трудом только в строительстве конюшни и ворот, которые предметом спора не являются.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств участия ФИО1. своим трудом или средствами в хозяйстве именно этого двора представлено не было, в связи с этим отнес бревенчатый дом в состав наследства ФИО6

Судом установлено, что 13.08.1975 ФИО1 и ФИО6 зарегистрировали брак и осуществили строительство на этом же земельном участке кирпичного дома, общей площадью 46,1 кв.м., на который распространяется режим совместной собственности супругов.

Постановлением главы Тобурдановской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 29.12.1992 N 33 в связи с установленной нормой земельных площадей на каждое хозяйство, за ФИО1 был закреплен в собственность земельный участок площадью 50 га для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ...

Правообладателю был выдан Государственный акт на землю, состоящую согласно чертежу из трех самостоятельных участков площадями 2400 кв.м, 500 кв.м, 2100 кв.м.

Суд отметил, что земельные участки являются совместной собственностью супругов, независимо от того, что их правообладателем указан ФИО1 и судебная коллегия с выводом суда соглашается, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе Кулакова М.Г.

Выводы суда защищены положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив состав имущества и факт обладания ФИО1., ФИО6. на праве совместной собственности кирпичным домом общей площадью 46,1 кв.м., земельными участками общей площадью 5000 кв.м, суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствовался принципом равенства долей супругов при разделе общего имущества в связи с этим включил в состав наследуемого имущества супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Суд первой инстанции отразил в обжалуемом судебном постановлении результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделанные на основании этого выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Кулаковой М.Г. о допущенном судом нарушении нормы процессуального права, выразившемся в разрешении не заявлявшегося требования об определении доли ФИО1 в общем имуществе супругов, является несостоятельным, поскольку с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд обязан определить состав и место нахождения наследственного имущества, правомочие, основанное на законе, третьих лиц.

Истцы Кулакова М.Г., Горячкин А.А. заявили о законном интересе в отношении указанного недвижимого имущества, основанном на принятии наследства.

Наличие родственных отношений с наследодателями истцами доказано.

Родителями Кулаковой М.Г., родившейся 22.06.1975, ФИО2., родившейся 05.03.1977 значатся ФИО1. и ФИО6

ФИО2 04.11.1995 вступила в брак с ФИО9., от брака имеется сын Горячкин А.А., родительских прав в отношении ребенка мать была лишена 12.02.2010.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к наследованию в порядке очередности в первую очередь подлежали призванию на наследство ФИО6 супруг ФИО1 дочери Кулакова М.Г., ФИО2 на наследство ФИО1 дочери Кулакова М.Г., ФИО2., на наследство ФИО2сын Горячкин А.А.

Наследником первой очереди на наследство ФИО6 являлась также дочь Прокопьева Т.И., которая, будучи привлеченной к участию в деле, волеизъявление на принятие наследства не выразила и в данных суду письменных объяснениях заявляла об отказе от принятия наследства матери.

Исходя из умышленного противоправного характера действий ФИО1 убившего 11.10.1998 ФИО6 обстоятельства совершения их подтверждены приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 27.01.1999, руководствуясь статьей 531 Гражданского кодекса РСФСР, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», суд признал ФИО1 не имеющим права наследовать.

Вывод суда мотивирован, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ФИО1. недостойным наследником ввиду фактического принятия им наследства ФИО6 судебная коллегия полагает несостоятельным.

Вопреки утверждению апеллянта, разрешения вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону на наследство ФИО6 не производилось, о праве наследования ФИО1 не заявлял, сразу после совершения преступления был задержан, содержался под стражей, а затем отбывал наказание.

При таком положении, довод жалобы о принятии ФИО1. наследства ФИО6 является голословным, поскольку ничем иным, кроме утверждения апеллянта, он не подтвержден.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (первый абзац). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (второй абзац). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (третий абзац).

Таким образом, применительно к наследству ФИО6 в срок по 11.04.1999 наследниками должны были быть совершены действия по принятию наследства одним из способов, предусмотренных диспозицией статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР.

Как следует из диспозиции статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2).

При этом в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Применительно к наследству ФИО1. в срок по 24.05.2009, а к наследству ФИО2. - по 25.10.2013.

Исследуя вопрос о фактическом принятии наследства после смерти наследодателей, исходя из совместного проживания наследника с наследодателем, фактического вступления во владение наследственным имуществом, суд пришел к выводу о том, что наследство ФИО6 принято ФИО2 ФИО1 - Кулаковой М.Г., ФИО2 ФИО2 - Горячкиным А.А., руководствуясь принципом наследования в равных долях, определил доли Кулаковой М.Г., Горячкина А.А. в недвижимом имуществе.

Источником сведения о фактах, на основе которых суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, послужили объяснения сторон, в том числе их близкого родственника Прокопьевой Т.И., письменные доказательства, соответствующие требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценивая доказательства, суд не дал оценки тому, что в период с 30.03.2007 по 28.03.2011 Кулакова М.Г. была зарегистрирована по адресу: ...

На указанное обстоятельство в письменных объяснениях указывала Прокопьева Т.И.

Таким образом, по состоянию на 11.10.1998 и в период открытия наследства ФИО6 Кулакова М.Г. проживала совместно с наследодателем, тем самым вступила во владение наследственным имуществом.

К утверждению ответчика Прокопьевой Т.И. о том, что Кулакова М.Г.. в спорном домохозяйстве фактически не проживала, наследства матери не принимала, суд относится критически, поскольку сторона в данном доме не жила и очевидцем событий не являлась.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР, изложенных в пункте 11 Постановления от 26.03.1974 N 1 "О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состав указанного имущества, судебная коллегия считает доказанным, что действия по владению наследственным имуществом ФИО6. были совершены двумя наследниками Кулаковой М.Г., ФИО2 в связи с этим решение суда в части определения долей в недвижимом имуществе подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2016 года в части определения размера долей Кулаковой М.Г., Горячкина А.А. в наследственном недвижимом имуществе.

Признать за Кулаковой М.Г., Горячкиным А.А. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым в порядке наследования по закону на следующее недвижимое имущество:

жилой дом литера А, с двумя верандами литера а1, а2, общей и жилой площадью 26,7 кв.м., находящийся по адресу: ...;

жилой дом литера А1, общей площадью 46, 1 кв.м., жилой площадью 25, 6 кв.м, находящегося по адресу: ...;

земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2400 кв.м., местоположением: ...

земельный участок с кадастровым номером ... площадью 500 кв.м., местоположением: ...

земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2100 кв.м., местоположением: ...

В остальной части апелляционные жалобы Кулаковой М.Г., представителя Горячкина А.А. Прокопьевой Т.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: