Решение по делу № 2-613/2017 от 17.08.2017

дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 сентября 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием ответчика Саличкиной В.В.,

представителя ответчика Митиной Е.Л. Мингалевой О.В., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Саличкиной <данные изъяты> Митиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Саличкиной В.С. и Митиной Е.Л., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 358531 рубля 62 копеек, из которых основной долг составляет 199999 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 80040 рублей 85 копейку, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 56130 рублей 97 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 22359 рублей 88 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2012 г. ОАО «Россельхозбанк» и ответчик Саличкина В.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000 рублей до 10 августа 2017 г. под 13,5% процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк в полном объёме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором, денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены заёмщику на открытый на его имя текущий счет. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истец заключил договор поручительства № от 13 августа 2012 г. с Митиной Е.Л. Заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию указанной задолженности и послужило поводом для обращения истца в суд.

В суд истец АО «Россельхозбанк» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Саличкина В.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком. Пояснила, что в настоящее время не способная погасить задолженность, намерена объявит себя банкротом.

Ответчик Митина Е.Л. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Мингалева О.В., возражая против удовлетворения иска, пояснила, что свои обязательства по уплате долга заемщик перестала исполнять с 12 августа 2014 г., однако в суд банк обратился только августе 2017 г., т.е. по истечении предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю, в связи с чем поручительство Митиной Е.Л. следует признать прекращенным. Заявила о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ответчиком Саличкиной В.В. (заемщик) 13 августа 2012 г. подписан кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 300000 рублей под 13,5% годовых до 10 августа 2017 г. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении № к кредитному договору (пункт 4.2.1 договора).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае суд полагает, что между истцом и ответчиком Саличкиной В.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ), что соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику 13 августа 2012 г. на его текущий счет, открытый кредитом, 300000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 13.08.2012.

Заемщик в установленном законом порядке кредитный договор от 13 августа 2012 г. № не оспорил, тем самым фактически согласился с возникшими по договору обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора подтверждается, что ответчик Саличкина В.В. приняла на себя обязательство выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно в сроки погашения кредита, начиная с 11 марта 2013 г.

В соответствии с пунктом 4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита (основного долга).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик Саличкина В.В. нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности. Так, из выписки по лицевому счету заемщика и представленного расчета задолженности следует, что просрочки по уплате основного долга и процентам допускались заемщиком систематически, начиная с августа 2014 г., вследствие чего по состоянию на 07 августа 2017 г. по кредитному договору № от 13 августа 2012 г. образовался задолженность по уплате основного долга в размере 199999 рублей 92 копеек, уплате процентов за пользование кредитом в размере 80040 рублей 85 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы невыплаченного кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредиту и уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере действующей на этот момент двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности либо неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом в части определения размера неустойки (пени) по просроченному кредиту и процентам за период с 11.09.2014 г. по 07.08.2017 г., проверен и признается выполненным верно. Доказательств, опровергающих указанный расчет, суду не представлено.

В то же время суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленного истцом размера неустойки по следующим основаниям.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Так как неустойка носит компенсационный характер, суд, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (двойная ставка рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), соизмеряя его с размером просроченного обязательства, периодом просрочки, находит требуемую к взысканию сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по погашению кредита и считает ее подлежащей уменьшению, ввиду чего с ответчика в пользу истца в счет штрафных санкций (неустойки) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов следует взыскать 60000 рублей.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору было получено Саличкиной В.В. 04 февраля 2017 года, ответчице было предложено досрочно погасить задолженность по кредиту с причитающимися процентами и начисленной неустойкой не позднее 22 февраля 2017 г. Однако это требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Саличкиной В.В. следует удовлетворить, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2012 г. в сумме 340040 рублей 77 копеек, из которых основной долг составляет 199999 рублей 92 копеек, проценты за пользование кредитом – 80040 рублей 85 копейку, неустойка (пени) – 60000 рублей.

Разрешая исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредиту с поручителя Митиной Е.Л., суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26 октября 2013 г. № между Митиной Е.Л. (поручитель) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) 13 августа 2012 г. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Саличкиной В.В. своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Содержащееся в пункте 4.2 договора поручительства условие о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора, условием о сроке действия договора поручительства не является, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства и предъявление требований к должнику к таким событиям не относится.

Таким образом, срок действия поручительства в договоре поручительства №, заключенном 13 августа 2012 г. с Митиной Е.Л., не установлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данный срок является пресекательным, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя, и поручитель, освобождается от какой-либо имущественной ответственности перед кредитором по неисполненным обязательствам в силу прямого указания закона.

В данном случае, каждый платеж по графику представляет собой самостоятельное денежное обязательство, имеющее срок исполнения такого обязательства, что подразумевает возможность установления срока, на который дано поручительство, в отношении каждого из платежей.

Такой срок не установлен договором поручительства, в связи с чем, в силу норм пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в отношении каждого из повременных платежей подлежит применению годичный срок поручительства.

Из материалов дела следует, что обращение истца в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков имело место 06 июля 2017 года. Следовательно, поручительство Митиной Е.Л. в части платежей по кредиту согласно графикам со сроком уплаты основного долга до 11 июля 2016 года и процентов за пользование кредитом – до 10 июля 2016 г. прекратилось.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженности, с учетом частичного ее погашения заемщиком в период с 10 июля 2016 г. по 07 августа 2017 г., суд полагает правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании с обеих ответчиц задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2012 г. в размере 121184 рублей 52 копеек, в том числе: основной долг в размере 72222 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28962 рублей 24 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 20000 рублей. В остальной части задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 07 августа 2017 года подлежит взысканию с ответчика Саличкиной В.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 6785 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 05.07.2017, № от 14.08.2017.

Ввиду удовлетворения иска к ответчикам в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3978 рублей следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным к ним требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саличкиной <данные изъяты> и Митиной <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2012 года в размере 121184 рублей 52 копеек, из которых основной долг составляет 72222 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 28962 рубля 24 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов 20000 рублей.

Взыскать с Саличкиной <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2012 года в размере 218856 рублей 25 копеек, из которых основной долг составляет 127777 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 51078 рублей 61 копейку, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов 40000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Саличкиной <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4333 рублей 58 копеек.

Взыскать с Митиной <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2451 рубля 42 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 11 сентября 2017 г.