Решение по делу № 33-5880/2024 от 21.10.2024

Судья Моисеев К.А.

Дело № 2-2298/2024

УИД 35RS0010-01-2023-013167-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 года № 33-5880/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2024 года о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Беляева А.В.
Логинова А.Л., представителя ответчика Пилипенко С.А. Лашовой У.В., судебная коллегия

установила:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к Пилипенко С.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору аренды денежных средств, убытков.

В обоснование иска Беляев А.В. указал, что <ДАТА> между ним и ответчиком Пилипенко С.А. был заключен договор аренды автомобильного прицепа – вагон-дом. Выполняя условия публичной оферты, опубликованной ответчиком посредством размещения рекламного объявления на интернет-сайте, <ДАТА> он перечислил 2 500 рублей на банковскую карту Пилипенко С.А. в качестве подтверждения бронирования. В момент заключения договора им были переданы денежные средства в наличной форме в размере 31 000 рублей, из них: 27 000 рублей – арендная плата, 4 000 рублей – сбор за уборку, а также был передан обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей. В нарушение условий договора прицеп был передан в технически неисправном состоянии, что стало причиной его поломки во время движения по дороге и подвергло опасности его семью. Прицеп был эвакуирован с места аварии в <адрес>, где был поставлен на охраняемую стоянку, а затем эвакуирован в Вологду. В досудебном порядке его требования ответчик не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ответчика:

1. уплаченные по договору денежные средства в размере 83 500 рублей;

2. убытки в размере 132 800 рублей, которые состоят из:

- стоимость эвакуатора до <адрес> – 21 000 рублей;

- стоимость услуг гостиницы – 8 000 рублей;

- стоимость охраняемой стоянки – 800 рублей;

- стоимость эвакуатора от <адрес> до <адрес> – 88 000 рублей;

- расходы на досудебное заключение специалиста - 15 000 рублей;

3. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф;

4. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
30 июля 2024 года исковые требования Беляева А.В. оставлены без удовлетворения.

С Беляева А.В. в пользу Пилипенко С.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 040 рублей.

В апелляционной жалобе Беляев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на отношения сторон по аренде прицепа распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Ответчик таких доказательств не представил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беляева А.В. Логинов А.Л. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Пилипенко С.А. Лашова У.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что Пилипенко С.А. разместил объявление на рекламном интернет -сайте «Авито» о передаче в аренду транспортного средства - автомобильного прицепа.

Рекламное объявление содержало следующие условия аренды (листы дела №...):

-минимальный срок аренды – 3 дня;

-внесение депозита 50 000 рублей;

-дополнительные услуги оплачиваются на договорных условиях;

-обязательно предварительное бронирование на желаемые даты аренды (входит в стоимость аренды) – 30 % от стоимости аренды;

-сервисный сбор (заправка газовых баллонов, кассетного туалета, уборка после арендатора) – 4 000 рублей

-цена от 1 до 3 дней -3 500 рублей за сутки, от 4 до 7 дней -3 000 рублей за сутки, от 8 дней – 2 500 рублей за сутки.

<ДАТА> Беляев А.В. перечислил 2 500 рублей на банковскую карту Пилипенко С.А. в качестве подтверждения намерения заключить договор аренды (бронирование).

<ДАТА> между Пилипенко С.А. (арендодатель) и Беляевым А.В. (арендатор) был заключен письменный договор аренды прицепа №..., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату прицеп вагон-дом передвижной модели STERCKEMAN FJORD 420D, гос. рег. знак №... (листы дела №...).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора арендодатель обязался передать арендатору прицеп в срок, указанный в п. 1.2. договора аренды, в технически исправном состоянии.

В момент заключения договора <ДАТА> Беляев А.В. передал Пилипенко С.А. денежные средства в наличной форме в сумме
31 000 рублей, из них: 27 000 рублей - арендная плата, 4 000 рублей - сбор за уборку, а также передал Пилипенко С.А. обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены пунктом 3.6 договора, распиской и не отрицаются Пилипенко С.А. (листы дела №...).

<ДАТА> автомобильный прицеп был передан арендатору Беляеву А.В. по акту приема-передачи (лист дела №...).

Из пояснений истца Беляева А.В. следует, что <ДАТА> в 21 час
30 мин. во время движения на 1218 километре трассы М-18 (Р-21) «Кола» произошла авария в виде отделения правого колеса автомобильного прицепа.

После этого прицеп был эвакуирован с места аварии в <адрес>, где был поставлен на охраняемую стоянку, а затем эвакуирован <адрес>.

Расходы Беляева А.В. на эвакуацию автомобильного прицепа в <адрес> составили 21 000 рубелей, в <адрес> – 88 000 рублей. Расходы на оплату услуг автостоянки в городе Апатиты составили
800 рублей, расходы на оплату услуг гостиницы <адрес> составили 8 000 рублей (листы дела №...).

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию истца Беляева А.В. в досудебном порядке ООО «Лаборатория судебных экспертиз», причиной поломки прицепа явилось отсутствие в ступичном узле фиксирующей фасонной гайки. На поломку повлияла некорректная сборка ступичного узла.

<ДАТА> Беляев А.В. направил Пилипенко С.А. претензионное письмо с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков (листы дела №...).

<ДАТА> Пилипенко С.А., ссылаясь на заключение эксперта Соколова С.А., который пришел к выводу о недостоверности заявленной Беляевым А.В. причины поломки, направил Беляеву А.В. письменный отказ в удовлетворении его требований (листы дела №...).

<ДАТА> Беляев А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения причины поломки автомобильного прицепа.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Антипина С.Н. от <ДАТА> №... причиной отказа транспортного средства прицепа STERCKEMAH FJORD 420D является заклинивание в процессе движения внешнего подшипника ступицы правого колеса прицепа. Ввиду наличия значительных повреждений внешнего подшипника (оплавление и спекание роликов подшипника в единую массу) установить причину заклинивания данного подшипника не представляется возможным. Признаков некорректной сборки ступичного узла у прицепа экспертом не выявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт
Антипин С.Н. выводы, изложенные им в заключении, подтвердил. Указал, что в настоящее время причину возникновения неисправности однозначно установить не представляется возможным. Пояснил, что прицеп до отделения от него колеса проехал значительное расстояние и при должной внимательности и осмотрительности водитель имел возможность своевременно выявить неисправность и предотвратить отрыв колеса от прицепа. Неисправность могла носить эксплуатационный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляева А.В.. При этом суд указал, что бремя доказывания факта передачи в аренду технически неисправного автомобильного прицепа лежит на истце. Данный факт истцом не доказан, поскольку согласно заключению судебной экспертизы установить причину неисправности автоприцепа не представилось возможным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Ошибочно полагая, что на сложившиеся правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по рассмотренному спору и пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах (услугах) и об их исполнителях (продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа основных понятий, используемых в указанном Законе, следует, что данный закон регулирует правоотношения, возникающие между гражданином - потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими реализацию товаров, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям сторон, если в ходе судебного разбирательства дела будет подтверждено осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по сдаче в аренду транспортного средства – автомобильного прицепа с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик Пилипенко С.А. на момент возникновения спорных правоотношений с истцом, действительно, не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца
Беляева А.В. <ДАТА> на рекламном интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах и услугах «Авито» он увидел размещенное Пилипенко С.А. объявление рекламного характера о том, что последний предоставляет услуги по передаче в аренду (пользование за плату) транспортного средства - автомобильного вагон-прицепа.

Указанные доводы истца объективно подтверждаются представленными в материалы дела распечатками скрин-шотов с принадлежащих ответчику страниц интернет-сервиса «Авито», из которых следует, что рекламное объявление содержало следующие условия аренды:

-минимальный срок аренды – 3 дня;

-внесение депозита 50 000 рублей;

-дополнительные услуги оплачиваются на договорных условиях;

-обязательно предварительное бронирование на желаемые даты аренды (входит в стоимость аренды) – 30 % от стоимости аренды;

-сервисный сбор (заправка газовых баллонов, кассетного туалета, уборка после арендатора) – 4 000 рублей

-цена от 1 до 3 дней -3 500 рублей за сутки, от 4 до 7 дней -3 000 рублей за сутки, от 8 дней – 2 500 рублей за сутки (листы дела №...).

По утверждению Беляева А.В., именно это рекламное объявление побудило его заключить <ДАТА> с Пилипенко С.А. договор аренды автомобильного вагон-прицепа, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства передать Беляеву А.В. во временное владение и пользование за плату прицеп вагон-дом в технически исправном состоянии, а Беляев А.В. обязался внести арендную плату.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Пилипенко С.А., не являясь индивидуальным предпринимателем, размещал в свободном доступе в телекоммуникационной сети Интернет на рекламном интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах и услугах «Авито» объявления рекламного характера о предоставлении услуги по передаче в аренду (пользование за плату) транспортного средства - автомобильного вагон-прицепа.

То обстоятельство, что подобные услуги носили не разовый характер и оказывались ответчиком на регулярной основе, подтверждается перепиской сторон с использованием мессенджера WhatsApp, приведенными выше рекламными условиями аренды о предварительном бронировании автомобильного прицепа, об уплате сервисного сбора за уборку после арендатора.

Данные обстоятельства ответчиком при помощи каких-либо доказательств не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, позиционируя себя исполнителем на рынке услуг по передаче в аренду автомобильного прицепа, осуществляет, по сути, предпринимательскую деятельность в этой сфере, следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании частей 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (части 1, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных положений Закона о защите прав потребителей, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела было неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку именно на ответчике, как исполнителе услуг, лежит обязанность доказать факт оказания таких услуг надлежащего качества, а именно факт передачи в аренду технически исправного автомобильного прицепа.

Однако таких достоверных, допустимых и относимых доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы причину неисправности автомобильного прицепа установить не представляется возможным.

Учитывая, что ответчик Пилипенко С.А. не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, то на основании статей 29, 13, 15 Закона о защите прав потребителей требования истца Беляева А.В. о расторжении договора аренды и возврате уплаченных по нему денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреде и уплате штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено и не отрицается ответчиком Пилипенко С.А., что истец Беляев А.В. уплатил по договору аренды
83 500 рублей.

Также из материалов дела установлено, что арендованный автомобильный прицеп был эвакуирован с места аварии сначала в <адрес>, где был поставлен на охраняемую стоянку, а затем эвакуирован <адрес>.

Расходы Беляева А.В. на эвакуацию автомобильного прицепа в <адрес> составили 21 000 рублей, в <адрес> – 88 000 рублей. Расходы на оплату услуг автостоянки в <адрес> составили
800 рублей, расходы на оплату услуг гостиницы в городе Апатиты составили 8 000 рублей. Общий размер расходов составил 117 800 рублей.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в общем размере
117 800 рублей, на основании положений статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, передавшего истцу неисправное транспортное средство. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что в процессе слушания дела по существу нашел подтверждение факт несоответствия качества выполненной ответчиком услуги по передаче в аренду технически исправного транспортного средства, а также нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и подлежит взысканию в размере 105 650 рублей = (83 500 рублей + 117 800 рублей + 10 000 рублей) х 50 %.

Также истец заявил требования о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату досудебного заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 663 рублей.

Данные требования истца являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведя досудебную экспертизу в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с целью установления неисправности арендованного транспортного средства Беляев А.В. воспользовался своим правом на представление доказательств.

Судебная коллегия, считает, что расходы Беляева А.В. по составлению досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика Пилипенко С.А.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей понесены истцом для ведения дела через представителя.

Из материалов дела следует, что интересы Беляева А.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Логинов А.Л. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА>.

Пунктом 2.1 соглашения определена стоимость оказываемых услуг в размере 45 000 рублей за представление интересов Беляева А.В. (доверитель) адвокатом Логиновым А.Л. (поверенный):

-представительство интересов доверителя в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» - 5 000 рублей;

-представительство интересов доверителя при осмотре транспортного средства - 5 000 рублей;

-составление, вручение претензии и направление ее копии –
5 000 рублей;

-составление и направление искового заявления – 15 000 рублей;

-представительство и ведение дела в суде первой инстанции
15 000 рублей.

Оплата Беляевым А.В. юридических услуг своего представителя
Логинова А.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оснований не доверять представленным Беляевым А.В. документам о несении судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в размере
45 000 рублей не является завышенной, соответствует требованиям разумности. При этом судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, высокий уровень его сложности, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции
<ДАТА> по <ДАТА>), количество судебных заседаний с участием представителя (всего с участием представителя Беляева А.В. проведено 3 судебных заседания в суде первой инстанции), объем и характер оказанной правовой помощи, связанной, в том числе, с подготовкой необходимых процессуальных документов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5513 рублей (удовлетворено имущественное требование на общую сумму 201 300 рублей = 83 500 рублей + 117 800 рублей, неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Беляева А.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
30 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пилипенко С.А. (паспорт ...) в пользу Беляева А.В. (паспорт ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 83 500 рублей, убытки в размере 117 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 650 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 513 рублей.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

    

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 ноября 2024 года.

33-5880/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Беляев Александр Васильевич
Ответчики
Пилипенко Сергей Анатольевич
Другие
Лашова Ульяна Викторовна
Логинов Александр Леонидович
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
24.10.2024Передача дела судье
05.11.2024Судебное заседание
12.11.2024Судебное заседание
15.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2024Передано в экспедицию
12.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее